一、国家实力评估方法概述
在阐述国家软实力评估方法之前，有必要对当前国家实力评估的方法做一简要介绍。古代和近代的国家实力概念往往只强调某种资源（如军事力量）的特殊重要性，但自20世纪30年代英国战略家利德尔·哈特（Little Hart）提出大战略概念以来，学者们强调综合运用国家的各种力量来实现其国家政策所规定的战略目标，从而使得国家实力的概念从单一的军事因素扩展为多指标的综合因素。15520世纪60、70年代以后，国家实力研究又进入了综合与量化分析的阶段。综合国力理论日益成为各国政治家、战略家以及专家学者关注的重要课题。
综合国力是指一个主权国家生存和发展所拥有的全部实力（物质力与精神力）及国际影响力的合力，它的构成要素包括政治力、经济力、科技力、国防力、文教力、外交力、资源力等。156下面对上世纪60年代以来几种比较有代表性的综合国力分析方法加以介绍。
美国中央情报局前副局长雷伊·克莱因（Ray Cline）在系统地分析国家实力诸要素的基础上，设计了一个国力方程：
PP=(C+E+M)×(S+W)
Pp表示国家实力；C代表基本实体(包括人口、领土面积两部分)；E代表经济能力(包括国民生产总值和产业结构)；M代表军事能力；S代表战略意图；W代表贯彻国家战略的意志。其中前三项被视为物质力量，后两项则是贯彻物质形态的国力指数。据此，克莱因计算了不同时期包括美、苏、英、法、德、日等在内的几个主要国家的国力，中国在1975年、1977年和1978年的国力在几个国家中位列第5、第7、第7位。
克莱因把战略意图和贯彻战略意图的意志因素作为软实力纳入公式，明确了软实力与硬实力是综合国力的因数，也就是综合国力是软实力和硬实力的积，而非简单相加的和，这一概念得到了学者们的普遍认同。而这一概念的提出，也表明了软实力与硬实力具有同等的重要性。无论哪一方为零，另一方即使再强大，综合国力的效用都等于零。
日本学者福岛康仁对克莱因的国力方程作了如下的修改：
P＝（C＋E＋M）×（G＋D）
公式中：P表示被确认的国力；C包括人口、领土和自然资源；E代表经济能力，包括国民生产总值（GNP）、人均国民生产总值和实际增长率；M代表军事能力，以上三者构成综合国力的物质因素，也就是硬实力因素；G代表国内政治能力；D代表国家外交能力，两者构成综合国力的精神要素，即软实力因素。与克莱因的国力方程相比，除了军事实力这一项未作变动外，其他几项在内容上均作了一些变动，因而其国力计算结果也与克莱因的有较大不同。
在中国国内，对综合国力的研究主要以黄硕风教授的“综合国力动态方程”为代表。他运用系统论、协同论和动力学原理，提出综合国力应是协调力、生存力和发展力三种力量的有机结合体，并设计出如下方程：
Pt=Kt × Ht × St
其中Pt表示t年的综合国力；Kt表示协调力（包括政府领导、组织决策能力、管理能力、改革调控能力等有关国家领导协调统一的诸要素）；Ht表示硬件系统（包括经济力、科技力、国防力和资源力等物质形态的诸要素）；St表示软件系统（包括政治力、外交力、文教力精神和智力形态的诸要素），“这代表着中国研究综合国力问题进行定量分析的开端”。157
1987国内学者丁峰峻在一篇论文中提出了他的综合国力衡量公式158，即：
综合国力＝软实力×硬实力
＝（政治力＋科技力＋精神力）×［R（自然力＋人力＋ 经济力＋国防力）］
丁峰峻在文中对软实力和硬实力的几大要素的内涵和外延均作了一定的说明，如政治力是指一个国家的政治力量、包括政治制度、政治体制与政党的路线、方针和政策，以及党同国家领导人的领导决策能力等。其国力公式中的R则代表硬实力的结构系数，表示硬实力各组成部分之间的相互比例关系，反映硬实力系统的结构。如果硬实力各组成部分结构合理，则R大于1，其硬实力总量即大于各部分之间的代数和；如果结果不合理，则R小于1，那么硬实力对国力的贡献则小于各部分之间的代数和。
运用国力方程来测算评估综合国力，标志着国力研究实现了由定性分析向定量分析的转变，是国力学研究的一次具有历史意义的飞跃。但是，正如弗朗西斯·培根所说：“在所有公共事务中，没有比准确评估一个国家的实力更容易犯错误的事情了。”159迄今，中外研究国力问题的学者们在许多问题（包括基本构成要素）上均没有形成统一的认识，因而往往是在指出他人理论不足的同时试图提出自己的国力计算方程。这些国力计算方程有的差别很大，有的虽然形式类似，但内容又各不相同，因而对各国国力的测算结果也大相径庭。其主要分歧有以下几个方面：
1.对国力要素的不同认识：综合国力由哪些要素构成，是国力研究中的最基本的问题。然而自开始研究国力至今，国内外学者从未形成统一的认识。仔细分析他们所列举各要素的具体内容，无论是具体构成部分，还是其组合方法均有很大不同。这种不同的国力要素及其组合方式对国力的计算结果有着直接的影响。如克莱因的国力要素过于简化，完全忽略了科学技术等对国力的影响和作用，这就使其国力的计算公式带有极大的片面性。
2.对各要素对国力影响大小的不同认识：古今中外的国力研究者们在论及各要素对国力的影响的时候，往往都有所侧重，如古代的重农国力学派将农业置于优先地位，而重军国力学派则偏重军事实力。近代又有了重商国力学派（以英国亚当·斯密为代表）和重海权国力学派（以马汉为代表）、重陆权国力学派（以麦金德为代表）和重空权国力学派（以杜黑为代表）。在当代，不同的国力学家也有不同的认识。这种对各要素对国力影响大小的不同认识，会使在相同的国力方程式下估算的结果差值很大。
3.对“软”要素的不同评价：所谓“软”要素即是无法计量的国力要素，即软实力，如国家意志、国家凝聚力、政府质量等等，由于它们无法计量，也就没有一定的评价标准，因此，不同的国力学家在给不同国家的“软”要素打分时，往往主观成分很大，因而计算结果也带有很大的随意性或偶然性。克莱因就曾多次说明，对无形东西的评分是“高度主观的”，因而是可以争辩的。
4.对经济发展指标的不同认识：多数学者均以国民生产总值或国内生产总值作为一个国家经济发展的主要指标。但随着环境、资源和社会问题的日益突出，许多经济学家和社会学家对此提出异议，认为以国民生产总值或国内生产总值为主的传统的经济指标，既没有包括一个国家的全部成本，也没有反映一国的全部产值，仅仅以国民生产总值来衡量一国经济实力并不全面，在重视数量指标的同时，决不能忽视质量指标。目前，联合国统计处及有关机构已经提出“环境因素调整后的国内净产值”、“人类发展指标”、“可持续的国民收入”等新指标，以比较客观地评价一国的经济实力及发展水平。
虽然学者们因对上述这些问题有着不同的认识而对国家实力评估的计算结果有所差别，但其列举的评估方法毕竟为我们估算国力提供了新的视角和新的方法，只不过有待进一步的发展和完善。
二、国家软实力的评估方法
正如前文所述，国家软实力由非物质性因素或无形因素组成，具有抽象性，从本质上讲难以测定或量化。同时，国家软实力的评估很大程度上属于人们主观判断的范畴。例如，同属于美国软实力的流行音乐和好莱坞大片，在西欧地区受到追捧，但在中东的某些国家被视为“邪恶”和“异端”。因此，在衡量或评估软实力时，不能一概而论，除了要考虑时间变量外，还应限制特定的空间。上述抽象和不定因素加大了人们对软实力评估的难度。
约瑟夫·奈教授作为软实力理论之父，曾在其著作《软实力：世界政治的制胜之道》(Soft Power： The Means to Success in World Politics)160中尝试利用民意调查数据衡量美国对于其他国家的软实力。虽然奈认识到民意调查具有随机性和波动性，因而具有较大的局限性，但同时也认为“它是很好的用以评估某一国是如何具有吸引力和不受欢迎的政策带来多大损失的数据。”161
在该书中，奈引用了著名的“皮尤研究中心”（Pew Research Center）的相关民意调查数据，分别比较了2002年美国在欧洲、南/东亚、非洲和美洲的吸引力来源，项目包括对美国科技水平、流行文化、民主思想、商业模式以及思想的对外传播等5个项目。他发现，对美国的科技水平最为羡慕的地区依次是非洲、南/东亚、美洲和欧洲；对美国的流行文化最喜欢的地区依次是美洲、欧洲、非洲和南/东亚；对美国的民主思想最推崇的依次是非洲、南/东亚、美洲和欧洲；对美国的思想对外传播最为赞成的依次是非洲、南/东亚、欧洲和美洲。从以上结果我们可以看出，从吸引力的来源上，人们对美国最认同的是它的科技水平，最差的是其思想的对外传播。162之所以有如此结果，其原因不难探究：世界上并不存在着普世的文明，美国思想的对外传播有时过于强制，容易引起其他国家民众的反弹。值得注意的是，同样的调查在伊斯兰世界的结果显示，除了对美国的科技水平认同率较高外，其他各项的得分相对其他地区都是最低的。这体现了以美国为代表的西方软实力在伊斯兰世界并没有像在其他地区那样深受欢迎，此乃美国软实力盲区所在。
约瑟夫·奈还借助对民意调查结果的研究，提出了美国软实力正在下降的论点。奈指出自越战以来，美国的吸引力经历了一个起伏跌宕的过程。这一下降的速度在近年来不断加快。“在伊拉克战争的准备阶段，民意调查就表明美国在大多数欧洲国家的平均支持率下降到30%以下。战争结束后，在接受调查的19个国家中，有2/3的国家的大多数人们对美国的印象是不佳的。”（注释）163约瑟夫·奈利用民意调查结果来衡量软实力的方法，是学术界量化国家软实力的第一次尝试，具有积极的意义。
但是也有学者认为，对于软实力的评估，不能进行定量的分析，而只能用强弱来衡量。164在一篇名为《中国软力量：要素、资源、能力》的文章中，作者将软实力分别从四个方面进行具体分析：政治力、外交力、文化力和社会力。以中国软实力作为对象，在政治力上，中国不仅具有丰富的资源储备，而且也能够将这些资源储备直接转化为国家的软实力。但是由于政治体制改革滞后于经济改革，这往往成为西方制约中国的把柄。由于中国政府素质的不断提高和国民凝聚力的不断增强，中国的政治力正在走强。在外交力上，中国能够较为成熟地运用现有国际机制维护国家利益，并对与中国利益直接相关的国际机制富有一定的首创能力。这表明中国的外交力在一定程度上已经能够提供部分全球公共产品。在文化力上，中国曾经是文化大国，文化的辐射力波及整个世界，但是在欧洲、美洲等地，中国文化只是作为一种外来文化被当地所接纳，并没有反映出文化的投射力和影响力。中国文化整体主义的核心价值在西方无法得到认同，与西方强势文化相比，中国文化的竞争力和吸引力尚处劣势。在社会力方面，根据联合国公布的“人文发展指数”（HDI）165， 中国的HDI值在2004年、2005年和2006年依次为0.729、0.755、0.768，在世界的排名也由第94位前进至81位。这表明，中国的社会和经济发展水平有了明显提高，但依然处于中等人文发展水平国家之列，中国的社会力还有很大的提升空间。从以上分析可以看出，组成中国软实力的四个要素的发展也不平衡，政治力和外交力发展较快，而文化力和社会力相对缓慢。这种不平衡性表明中国仍然是一个处于发展过程中的次强国家。
上述两种软实力的评估方法，一种是以民意调查的数据为基础的量化计算，一种是分项目衡量的定性分析。前者较具科学性，但仅仅以来源单一的统计数据作为衡量的标准，有时难以体现软实力变化的复杂性和微妙性；后者能够将构成软实力的若干因素都考虑进去，较为完整和全面，但缺乏可比性和可操作性。下面，本书将以伊拉克战争前后的美军为对象，运用数字统计的方法，衡量它的软实力大小及变化。
三、美军软实力的评估
（一）美军软实力评估的维度和指标
按照选取最具代表性的指标进行量化分析的原则，可以从如下三个方面评估美军软实力：军人这一职业在美国的吸引力、美军的外在形象（主要是海外形象）、美军官兵的文化素质。需要说明的是，美军软实力是一个动态的概念，因而对其进行量化分析时，需要对其进行时间和空间上的限制。本文主要探讨的是伊拉克战争后的美军软实力。
军人这一职业的吸引力是军队软实力的一个重要体现。军队能否吸引多少优秀人才加入它的行列，在很大程度上决定了军队日后的发展。在评定这一维度时，我们采用了一个数据作为统计指标：愿意参加美军的美国年轻人占所有美国年轻人的百分比。
2001.4 2001.8 2001.11 2002.11 2003.6 2003.11 2004.5 2004.11 2005.6 2005.12 （图3）
数据来源：国会预算办公室根据国防部联合广告与市场调查研究项目（Joint Advertising， Market Research， and Studies Program）自2001年4月至2005年12月进行的十次青年民意调查结果绘制。
图3的横轴代表2001年4月至2005年12月进行的10次调查，纵轴表示的是愿意参加美军的美国年轻人占所有美国年轻人的百分比。三条曲线中，从上至下依次为受访男、青年整体、及女青年的态度变化过程。通过分析，可以得出这样的结论：表示愿意参军的受访男青年比率在“9·11”事件结束的短期内急剧攀升，后来有所起伏，在2003年11月达到巅峰，后虽有起伏但均超过了“9·11”事件之前的水平；表示愿意参军的受访女青年的比率在2001年4月-2005年12月这段期间内变化较缓，基本维持在8%左右；表示愿意参军的受访青年的比率维持在10%-15%之间，“9·11”事件的爆发激发了青年的爱国激情使得越来越多的青年愿意参军，后有所起伏，但在2003年11月达到巅峰，后由于美军在伊拉克战争泥足深陷，越来越多的军队被派往伊拉克，这一比率平缓下降，但是还是超出了9/11事件前的水平。因而，对于美国的国内青年来说，美军在 2001年至2005年这四年内稳定保持了其吸引力。166
虽然年轻人有很多热情，但是“9·11”事件后却有越来越多的成年人不愿建议青年人去军中服役。图4显示的是愿意建议青年人到美国武装力量各军兵种服役的受访成年人百分比在四个不同时期的发展变化。这四个时期分别为：2003年8月，2004年5月，2004年11月，2005年6月，以深浅不一的颜色表示。横轴的几块区间分别代表：美军整体，美陆军，美海军，美海岸警卫队，美空军，美预备役，美国民警卫队。纵轴则代表所占的百分比。可以看到，伊拉克战争后，成年人对军人这一职业的态度发生了扭转，呈现整体下滑的趋势，越来越多的成年人不愿意建议青年人把军人作为一种职业，尽管2005年这一现象有所好转。最有可能被派往阿富汗和伊拉克的陆军和海军陆战队在2003年至2005年内得到最少的建议，百分比只有不到35%。
美国军队 陆军 海军 海军陆战队 空军 预备役 国民警卫队
（图4）建议年轻人从事军人职业的成年人的百分比
数据来源：国会预算办公室根据国防部联合广告与市场调查研究项目（Joint Advertising， Market Research， and Studies Program）自2003年8月至2005年6月进行的四次民意调查结果绘制。
（说明：受访成年人对12至21岁的年轻人有直接影响。预备役包括所有军种的预备役，国民警卫队包括陆军国民警卫队和空军国民警卫队。）
征兵的实际结果同图3的结论相类似：军人这一职业的吸引力在美国下降。受到伊拉克战争和阿富汗战争的影响，越来越多的部队被派往海外执行任务。这直接导致了两个后果，一是征兵过程中，美军面临着兵源短缺的问题。二是军队留不住人的问题。2003年，除海军陆战队之外的所有军种都遇到了新兵短缺的问题。美陆军离年终征兵目标差8000人，这几乎相当于1个轻型步兵师。美国陆军有37％的士兵未服满兵役期就离开了军队。美海军军官的超期服役率比所需要的低11%～14％，海军也面临着应征入伍的水兵大批离开部队的问题。美空军也同样遇到熟练技术军人迅速流入私营部门的问题，特别是一些资历较深的飞行员纷纷要求转业到民用航空公司。167？2005年，陆军现役只完成征兵计划的92%，原定征兵目标为80000人，可实际只招募到了73373人。168陆军国民警卫队在2003年﹑2004年和2005年连续三年都没完成预定的招募计划，最多的一年只完成计划的87%。169
军队形象是一国军队软实力的核心要素，是一支军队性质、宗旨、纪律、战斗力等等的外在体现。军事实践反复证明：军队形象好，亲民爱民，纪律严明，举止文明，就能够产生巨大的亲和力、感召力，往往能够收到“兵不接刃而敌降服”之效。170 良好的军队形象也可增加公众对军队重大问题上的支持度，并且进一步提升国家形象。美国在伊拉克战争和阿富汗战争中出现的美军种种丑闻，不仅造成美军形象受损，美国的国际形象也随之急剧恶化。在评定美军的外在形象时，本节采取美国国内外权威民意调查机构发布的关于美军以及美国形象调查结果这一指标。171自2000年以来，在27个国家中有19个国家的人民对美国的赞同率下降。在1999/2000年，德国有78%的人，英国有83%的人，土耳其有52%的人，印尼有75%的人对美国形象有好感，但在2002年，对美国形象抱有好感的人在德国下降了17%，在英国下降了8%，在土耳其下降了22%，在印尼下降了14%。172 根据皮尤全球态度调查（Pew Global Attitudes Project）在2002年夏天和秋天对44个国家38000人的调查，几乎每一个穆斯林国家的人民都反对美国发动的反恐战争。黎巴嫩有50%以上的受访者反对反恐战争，在埃及和约旦，有80%以上的人反对。调查还发现有相当多的穆斯林国家公民认为，为了保卫伊斯兰，暴力是合法的。皮尤报告指出，对美国的恶感（如果说不是仇恨的话）集中在中东和中亚的穆斯林国家。173 2007年1月23日英国广播公司公布了一项2006年11月3日至2007年1月9日期间进行的民意调查结果，这项调查共有来自25个国家的2.63万人参与。调查结果显示全球71%以上的受访者否认美国在国际事务中发挥了积极作用，三分之二以上的人认为美军在中东激化矛盾。美国国内近三分之二的人认为伊拉克战争是一个错误，而在国际上，大约73%的受访者明确反对布什政府在伊拉克的军事行动。174 但是在美国国内，军方有着良好的形象，公众非常信任美国军方。美国公众更多地将种种问题归咎于国会和总统。2008年6月20日，盖洛普官方网站上公布的一项民意调查结果显示，当前美国十六个机构和体制中，美国军方的公众信赖度最高（71%），美国国会的公众信赖度最低（约12%）。这项民调还对美国军方以前的公众信赖度进行了盘点。1975年5月，民众对军方的信赖度为58%，1985年5月为61%，2002年6月为79%，2003年6月为82%，2007年6月为69%，2008年6月为78%。总的来说，美军的海外形象急剧恶化，对美国反感的国家集中在穆斯林国家，美国盟友对美军的支持度也成下降的趋势；而美军的国内形象则维持较好，自“9·11”事件来公众的信赖度一直维持在70%左右。
军队软实力的另一个重要组成部分便是官兵素质。官兵素质是军队战斗力的重要保障，更是军队文化和作风等软力量的塑造者。官兵的素质包含诸多方面，最为重要的当属文化程度。在未来的信息化战争中，知识将成为谋求未来军事斗争战略主动地位的根本所在。因而，在评定美军的官兵素质这一维度时，本节采用具有高中学历的入伍新兵占所有新兵的百分比这一指标。美军自1973年3月起执行的“全志愿兵役制”通过较高的工资津贴、优厚的福利待遇、充足的职业发展和高校深造机会来吸引社会上的优秀人才加入军队。随之而来，新兵中高中毕业生的比例逐年提高，1980年为68％，1981年上升到81％，1982年上升到85％。进入90年代，新兵的学历质量逐步提高。1997年，海军、海军陆战队和空军的新兵中高中毕业文化程度所占比例分别为91％、95％和99％。陆军最初为88％，经过努力达到90％。2005年，美军高学历人员较多，约有博士2868人，硕士90472人，学士159755人。175 美国军官100%拥有大学本科学历，40%的军官具有硕士和博士学位。176
下表展示的是美军1997年至2004年各军种招募新兵中高中毕业生所占的百分比。可以看到新兵中高中毕业生的比例非常高，基本都在90%以上。
年份/军种/百分比
陆军现役
海军现役
海军陆战队现役
空军现役
1997
90.02
95.07
96.23
98.71
1998
89.84
94.17
95.71
98.58
1999
88.16
88.08
95.43
98.33
2000
86.46
88.64
95.44
98.81
2001
83.43
89.15
95.99
99.00
2002
84.39
91.34
97.03
99.14
2003
85.79
92.41
93.35
99.34
2004
85.91
93.85
96.55
98.98
（二）衡量方法和计算程序
现将维度和指标简要列出如下：
维度一 军人这一职业在美国国内的吸引力
指标1 愿意参加美军的年轻人占所有年轻人的百分比
维度二 美军形象
指标3 美国国内外权威民意调查机构发布的关于美军形象调查结果之满意度
维度三 美军官兵素质
指标4 具有高中毕业以上学历的新兵占入伍新兵的百分比
需要注意这三个维度反映美军软实力的程度不同，分别冠以不同的权重：20%， 50%，30%。因而可以推导出如下的美军软实力计算公式：
美军软实力= 指标1×20%+ 指标3×50%+指标4×30%
需要说明的是在数据的采集过程中，无法得到某一特定年月的四个指标的所有数值，因而本文对美军软实力的结果无法进行精细测算，只能就整体趋势作出一些总结性的粗略测算。
为计算方便，将各个指标的百分比分为五个等级并指定为等差数字1，2，3，4，5。0-20%计为数字1，21%-40%计为数字2，？41%-60%计为数字3，61%-80%计为数字4，81%-100%计为数字5。计算的时候以数字1，2，3，4，5计算。因满分为5，三个维度的权重就变为1，2.5，1.5。
那么美军软实力计算公式为
美军软实力= 指标1×1+ 指标3×2.5+指标4×1.5
指标1始终在15%左右，计为1；指标2通过计算平均数在40%以上，计为3；指标3中的国内形象在60%以上，计为数字4，国际形象以2007年1月23日英国广播公司公布的民意调查结果为准，约73%人都反对布什政府在伊拉克的军事行动，换言之美军的海外支持率在27%左右，因而计为数字2；指标4始终在80%以上，计为数字5。通过计算，我们得出，如果军队软实力的满分为25，那么在伊拉克战争后至2007年间美军软实力为17。
（三）小结
作为世界上最强大的武装力量，美军先进的武器装备﹑编制体制﹑管理模式和作战思想一直是外军研究学习的对象。步入21世纪后，美军这一职业对美国青年来说仍具有较大的吸引力，10%以上的年轻人都愿意考虑把军人作为自己的职业。但与此同时越来越少的成年人愿意建议年轻人把军人作为职业，美军近年来的实际征兵结果也显示出美军面临的兵源短缺和军队留不住人的突出问题。在保持良好国内形象的同时，美军在伊拉克战争的种种丑闻使得战争的正义性开始遭到全世界尤其是伊斯兰世界民众的质疑和反感，美军的海外形象日趋恶化。反美主义情绪不但在伊斯兰世界蔓延，而且在美国的传统盟国中滋长。在官兵素质方面，美军招募新兵的学历层次近年来稳定保持，相对于发展中国家军队而言具有较大的优势。
聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com
小提示:漏章、缺章、错字过多试试导航栏右上角的源