November 17, 1938

    Everyone must recognise that the Prime Minister is pursuing a policy of a most decided character and of capital importance. He has his own strong view about what to do, and about what is going to happen. He has his own standard of values; he has his own angle of vision. He believes that he can make a good settlement for Europe and for the British Empire by coming to terms with Herr Hitler and Signor Mussolini. No one impugns his motives. No one doubts his conviction or his courage. Besides all this, he has the power to do what he thinks best. Those who take a different view, both of the principles of our foreign policy and of the facts and probabilities with which our country has to deal, are bound to recognise that we have no power at all to prevent him, by the resources and methods which are at his disposal, from taking the course in which he sincerely believes. He is willing to take the responsibility; he has the right to take the responsibility; and we are going to learn, in a comparatively short time, what he proposes should happen to us.

    The Prime Minister is persuaded that Herr Hitler seeks no further territorial expansion upon the Continent of Europe; that the mastering and absorption of the Republic of Czechoslovakia has satiated the appetite of the German Nazi regime. It may be that he wishes to induce the Conservative party to return to Germany the mandated territories in British possession, or what are judged to be their full equivalent. He believes that this act of restoration will bring about prolonged, good and secure relations between Great Britain and Germany. He believes further that these good relations can be achieved without weakening in any way the fundamental ties of self-preservation which bind us to the French Republic, which ties, it is common ground between us all, must be preserved. Mr. Chamberlain is convinced that all this will lead to general agreement; to the appeasement of the discontented Powers, and to a lasting peace.

    But all lies in the regions of hope and speculation. A whole set of contrary possibilities must be held in mind. He may ask us to submit to things which we cannot endure; he may be forced to ask us to submit to things which we cannot endure. Or again, the other side in this difficult negotiation may not act in the same spirit of goodwill and good faith as animates the Prime Minister. What we have to give, what we are made to give, may cost us dear, but it may not be enough. It may involve great injury and humbling to the British Empire, but it may not stay or even divert for more than a few months, if that, the march of events upon the Continent. By this time next year we shall know whether the Prime Minister's view of Herr Hitler and the German Nazi party is right or wrong. By this time next year we shall know whether the policy of appeasement has appeased, or whether it has only stimulated a more ferocious appetite. All we can do in the meanwhile is to gather together forces of resistance and defence, so that if the Prime Minister should unhappily be wrong, or misled, or deceived, we can at the worst keep body and soul together.

    But these issues, although painful and important, are dwarfed by the dangers of what is called disarmament. What does that mean? Everyone would like to see it. Everyone would rejoice if the resources of all the great nations of the world could be turned into channels more fruitful to the mass of the peoples. But surely we have to take care that what is called disarmament does not in fact mean leaving Britain where she can be blackmailed out of her skin. I fear that seductive proposals will be thrust upon us, perhaps at very short notice. We shall be told that the Germans have agreed to abolish poison gas, which perhaps they never meant to use, unless they should change their minds, or until something happened which entitled them to say: 'Here is a new fact which supersedes all existing agreements.' And, after all, war is a new fact which many jurists hold automatically obliterates all previous agreements. Such an assurance would be a comfort which might easily prove a snare.

    I should be very much in favour of a convention, for what it is worth, which scheduled large areas in every country in which aircraft would not intentionally cast their bombs, but I should be very sorry to see such an agreement our sole defence, because, as I have said, the weather may change very suddenly. We may be also told that the long-distance bombing aeroplane should be abolished, which would, in fact, mean that we could not reach Berlin but that Germany could very easily, with medium aircraft, reach London.

    But above all, I fear a proposal that we should abandon the right to have an Air Force, in Mr. Baldwin's words, at least 'equal to that of any Power within striking distance of these shores.' I fear the kind of argument which will say, if Germany consents to be only a third as strong as Britain on the seas, is it not reasonable that Britain should consent to be only a half, or a third, or some fraction, of the strength of Germany in the air? To agree to that would be to betray the life and independence of the British nation. All these matters must weigh heavily with us while we are awaiting the results of the Prime Minister's impending negotiations with Herr Hitler. And the Government would do well to speak with more plainness upon these issues and give reassurance to the country, in so far as they are in a position to do so. It is not unlikely that we are moving towards a General Election in the coming year. It may be that Herr Hitler would desire that a General Election should take place in this country before he consents to serious negotiations. He would like to be sure that the Government with which he is to bargain will in fact be able to deliver the goods. From his recent speeches it might almost seem that he was anxious to bring about this election, or influence its course, by branding certain parties and persons, and suggesting that if the electors used their votes in a certain sense it would be the worse for them. One cannot tell.

    If there is an election in the near future it will be a very strange and unhappy one. It is not so much a question who wins or loses, but what happens to the country. I have never seen it divided as it is to-day. The division does not follow exactly the regular groupings of party, but it cuts very deep, and will sever many ties and friendships. At Flodden Field the English and Scots armies had reversed their positions; they stood with their faces towards home and their backs to the enemy's country They fought just as hard all the same. But this is the kind of position into which we may very soon be drawn. One side will accuse its opponents of being warmongers; and Herr Hitler, from across the North Sea, will vehemently endorse this proposition. The other parties will no doubt make such answers as occur to them. And evidently there would be some answers that might be made. But where should we all be, whoever won, at the end of it? Nothing is more certain, whatever the result might be, than that an election at the present time would leave all parties in a very unusual and uncomfortable position, and the nation split from end to end.

    And what is to happen meanwhile to rearmament? How are we to regain our strength and position in the world? We cannot possibly have any effective effort towards the revival of British strength unless we have both the Tory party and the trade unions working hand in hand with general political approval. Only in this way can the weapons we so sorely need be manufactured on the vast scale necessary. Such an election, however it went, would bar all prospects of any sturdy and hearty co-operation for at least another precious fleeting year.

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com