§§§第一节    两党制的形成与发展

    英国两党制的发展经历了三个阶段：萌芽阶段，形成阶段和演变阶段。两党制的发展与主要政党的发展相辅相成，互相促进，互相制约。

    一、英国政党的起源和两党制的萌芽

    英国最早出现的两大党——托利党和辉格党的产生过程同现今世界上存在的很多政党不同，它们不是由哪一个集团或重要人物创建的，因此很难说出哪一天是它们的生日，谁是它们的创始人。这两个党的产生很象是一个自然过程，是议会内部不同利益集团之间斗争、分化的产物。两党实际上就是议会的双胞胎。

    如果追溯托利党和辉格党的历史，我们可以算到17世纪70年代。1673年丹比伯爵成为国王的主要顾问之后，便在下院中建立了一个忠于国王的集团，称为“宫廷党”。与此同时，莎夫茨伯里伯爵当上了“乡党”领袖，是宫廷党的对立面。但这时的两党界限不明显，实际上只能是两派。

    1678年仲夏，有一个名叫泰特斯·奥茨的无赖制造了一个“天主教阴谋事件”，说一群天主教徒要在伦敦搞暴乱，意欲在英国恢复天主教，进而镇压新教徒。在审理这个案件时，一部分议员，主要是“乡党”议员，迎合广大人民对天主教的愤恨情绪，积极好事，推波助澜。事后，这些人很快获得了“辉格党”的称号，他们的政敌即“宫廷党”则被叫做“托利党”。

    1679年议会内部在围绕王位继承问题上发生的斗争是两党产生的最终标志。这一年，在新召开的议会中，围绕国王查理二世之弟天主教徒詹姆士是否应该继承王位问题，被互称为辉格党和托利党的议会中两派展开激烈斗争，两派之间阵线分明，其主张尖锐对立，两党形成。起初，“辉格”和“托利”都是某—方谩骂对方的贬称。“辉格”一词原来的含义是苏格兰叛徒。17世纪40年代，苏格兰西南地区一伙清教徒杀死了一名天主教大主教，发动了反对国王的起义。这伙人后来就被称为“辉格”。政府派用它来称呼莎夫茨伯里一派，是因为他们也反对天主教，并企图限制和侵犯国王的特权。“托利”一词含义是爱尔兰强盗，最早见于复辟王朝时期。当时一伙爱尔兰天主教流民在他们的土地被英国殖民者掠走后被迫以劫掠为生，时常攻击和杀害英籍居民和士兵。莎夫茨伯里一派用此来回骂政府派，是因为政府派议员对越来越倒向天主教的斯图亚特王朝表示支持和顺从。

    当时，议会中两派互敬对方的诨名还有许多，如称辉格党的有“排斥分子”、“请愿者”、“宗教狂热分子”等；称托利党的有“保王分子”、“憎恶者”、“约克分子”等。但辉格党和托利党这两个称号寓意最深刻而又简便，而且用得久了，人们也就逐渐忽略了这两个词的本意，因此被沿用下来并持续长达150年之久。

    总的来看，在当时两党对立的主要点是：（1）托利党站在国王一边，而辉格党站在对立面；（2）辉格党反对天主教，而托利党则维护天主教徒的利益；（3）辉格党代表大、中资产阶级和新贵族利益；而托利党代表封建地主与僧侣的利益。

    英国政党早在三百年前就出现了，而且是两个政党同时产生，其主要原因就是产生政党的母体——议会制度的存在和发展。英国议会已有700年的历史，议会的创立是封建贵族同国王不断斗争的结果。1258年，英王亨利三世为其子争夺西西里王位，要向罗马教皇缴纳巨额贡礼，要求贵族迅即提供。贵族们采取武装行动，迫使亨利三世接受“牛津条例”，把对政府的监督权交给一个由15名贵族组成的咨议会。以后不久，咨议会被称为“议会”。

    1264年，反对专制君王的大贵族代表西蒙。德·孟特福伯爵战胜国王亨利三世，自行摄政。次年他按国王惯例召集会议筹集款项。被召集出席的已不象过去那样只有贵族、僧侣和骑士，同时要每个市选派两个市民代表参加。1265年的这次会议，标志着英国议会的建立。到1343年，议会的两院制——贵族院和平民院或称上院和下院——正式确立。

    英国议会的创立和发展对于以后政党的产生具有重要意义。它为英国统治阶级各阶层的代表提供了一个合法的场所。正是在议会中，数百名议员召开会议，发表意见，提出议案，辩论质疑，投票表决。有时一部分议员则立足在反对政府的立场上结成帮派，攻击政府的政策。相应之下，国王和政府里的某些显官要宦，也利用他们的实权，通过赏赐年金、职位和爵号等手段，在议会中扶植了一些亲信，使他们成为政府的代言人。久而久之，宗派萌芽了，集团出现了，直到后来出现政党。由此可见，议会制度的长期存在，是英国政党产生的一个重要前提。

    此外，英国两大政党在17世纪下半叶出现还有其深刻的经济根源和阶级基础。

    17世纪上半叶，资本主义在英国有了迅速发展，新兴的资产阶级在经济上形成了强大的势力，其中包括特许公司大商人、金融家、包买商、工场主、船主及农村中大租佃农场主。他们要求废除阻碍资本主义发展的封建专制制度，建立资产阶级民主制，推行发展资本主义工商业的措施，成为资产阶级革命的领导者之一。

    资产阶级革命另—领导者是新贵族。它是在资本主义经济深入农村，圈地运动不断扩大的前提下产生的。这些新贵族有的是兼营工商业的中、小贵族，有的是经营牧场或农场的大贵族，有的是获得土地变成新地主的富商和金融家，他们在农业中采取资本主义经营方式，把圈占的土地租给农场主，收取资本主义地租，有些贵族也经营工商业、从事冶炼、采矿、对外贸易和航海活动。因此，这些新贵族不但不反对工业生产的发展反而力图间接地从中取利。经济利益的一致，使资严阶级与新贵族二者结成联盟。这就是辉格党的经济与阶级基础。托利党代表土地贵族的利益，它产生的经济、阶级基础在于资产阶级革命的不彻底性和保守性。在经济上，保留了地主对农民的封建特权，巩固扩大了地主土地所有制。革命后，作为阶级的地主阶级不但没有被消灭反而成为英国统治阶级中的一部分，1660年斯图亚特王朝的复辟，就是资产阶级与地主阶级妥协的产物。以丹比为首的政府派议员，代表中等地主阶级的利益，他们在资产阶级革命中丧失了一部分土地和政治权利，而斯图亚特王朝复辟又使他们的利益得到恢复，所以他们主张扩大王权，反对加强议会的权力，这就是托利党产生的经济、阶级基础。

    英国辉格党和托利党的产生是英国历史上的重大政治事件。两党的出现，特别是作为政府反对派的辉格党的出现是对英国王权的再次挑战，标志着英国议会政治进入一个新水平。正是在这一点上，经过一个多世纪的发展，最后形成了作为资本主义国家政治典范的两党制度。

    然而，当时的辉格党和托利党还不是完整的现代意义上的政党。因为：（1）两党不过是代表着有限选民的松散的议会派别，而且主要在议会中活动。历史条件的限制使两党的领袖都不能主动而有意识地去建立政党组织。两党的出现带有明显的自发性，从它们身上还看不到以后资产阶级政党所必备的组织机构和活动程序。（2）当时议会的权力还限制在有限的范围之内，还没有同以后出现的责任内阁制相类似的制度，政府反对派的行动尚未形成实际的宪法惯例。政府的各级官员统统不过是国王的臣仆，他们由国王任命并对国王负责；他们参加议会也不过是担任一种国王代理人的角色，难对国王的行动起到有效的限制作用。从1679到1881年，辉格党虽然在选举中连续三次获胜，控制了议会多数，但始终未能组织成一党政府，控制行政大权。16 81年，国王宣布议会解散，这期间反对派更是失去了他们活动的最基本场所。

    但是，不管怎样，两个政党的产生为两党制的建立提供了必要的条件。到了1688年“光荣革命”时，两党联合推翻了复辟王朝的统治，土地贵族和金融资产阶级通过议会掌握了政权，建立了君主立宪制。由于辉格党人在这次政变中起了主要作用，1694年，国王威廉三世任命辉格党人组成了第一个一党内阁，这便是英国政党参与国家统治的第一步，成为英国政治史上的重要事件。尽管当时的一党内阁还不同于现在的两党制度下的责任内阁，但是由政党来组成内阁并轮流执政的这种形式出现了，两党制萌发出了幼芽。

    二、政党的成熟和两党制的形成

    从1694年到19世纪30年代，是英国两党制的萌芽阶段。在这期间，两大党虽然可以通过选举上台执政，但是这时内阁不对议会负责而对国王负责，国王仍然把持行政、军事、外交等大权。也就是说，国王控制的行政权并没有转移到政党手中，政党还没有代替国王的地位和作用，议会也不能控制国王。

    与此同时，在这段时间里，政党也不够成熟，其活动范围也很有限。它完全集中在议会，没有全国性的支持组织（这与20世纪初工党首先、也是唯一在议会之外，也就是在工会运动中发展，然后通过大选进入议会是个明显的区别），也没有大家都同意的政策，更不发表任何政策声明，在大选中不作任何具有约束力的许诺。比如，在1830年的大选之后，究竟是哪一个政党在议会中取得胜利，对此，政府和反对党之间都不可能取得一致意见，这同今天议会中极其严格的政党界限真是不可同日而语。

    到了19世纪30年代，英国的两大政党有了飞跃性的发展，真正意义上的两党制开始形成并确立下来。

    在19世纪前半叶，随着一系列改革法的颁布，政党的各种组织在全国范围内得到了发展。1832年托利党建立起了“卡尔顿俱乐部”，两年之后，辉格党也成立了它的“改革俱乐部”，直到建立起各自的党的总部之前，这些俱乐部就作为各自的活动中心，它们既反映了不断深化的政治上的区别，同时也不断增加着政党的联盟，而政党领袖权力不断加强的趋势、全国不同地区联系的加强，以及报纸宣传作用的增加，更促进了政党组织的进一步发展。

    1832年颁布的改革法对政党的重要历史意义是，它使托利党和辉格党都通过各自的俱乐部建立起各自的地方登记（选民）协会，来为大选服务，如组织刚获得选举权的公民，筹集竞选资金及安排地方候选人的提名等。这些协会慢慢地便发展成地方党组织，最后发展成全国性的组织，专门为大选的胜利而工作。与此同时，两党也都逐渐建立起中央组织来协调全国性的选举活动。直到1867年的改革法之后，在英国的政治制度中才开始出现现代意义上的政党及其组织。1867年建立起了“保守党中央选区协会全国联盟”，1868年又建立起了“保守党中央办公室”。自由党也于1861年建立起“自由党登记协会”，它就是事实上的自由党中央办公室，1877年又成立了“全国自由党联盟”。到1883年和1885年改革时，这些新的组织就有了较为清楚的轮廓。到了19世纪末，实际上已形成以下三个基本事实：在议会中已存在着紧密结合在一起的永久性集团；在议会外存在着与议会内的集团有着明确关系、并在同样的政治标签下密切结合在一起的永久性组织；议会内外的这些组织与选民不断地影响着。可以说，这些就是当代英国政党制度的特点。

    英国两党制的形成与确立还同英国王权的由盛转衰、特别是责任内阁制的形成与完善有着不可分的关系。

    英国的议会在资产阶级革命前只是封建国王的御用工具，而不是立法机关，1688年政变后，议会的地位不断加强，1689年和1701年议会先后通过了《权利法案》和《王位继承法》以及一系列补充法案，这些法案的通过，扩大了议会的权力，使王权大大缩小。此后，议会开始成为国家最高立法机关。但这时国王依然是国家元首和最高行政首脑，还能收买议员、安插亲信、操纵议会、控制政府，英王的权力只是缩小了，但还不是统而不治的虚君，议会虽然有立法权，但还处在初级阶段，议会还不能使国王完全服从于它。因此，只有出现内阁制和首相，政党演变成为具有现代意义的政党，并能控制内阁，再由内阁控制议会而使国王变成虚君时，政党制度才能形成。

    1832年议会改革，打破了原来土地贵族和金融资产阶级垄断国家政权的局面，新兴工业资产阶级开始参与政权，成为议会下院中的代表，这样，国王就不再能控制下院议员了，因为王室已失去它在18世纪时任意使用的任命权和贪污贿赂等权力，而责任内阁制却随着王权的衰落而不断完善。例如，1832年议会改革后，辉格党在第一次大选中获胜组阁。但由于格雷内阁在处理葡萄牙和爱尔兰问题上内部意见不统一而导致内阁倒台，而这时辉格党人还是下院多数党，一贯同情托利党人的国王威廉四世不得不继续选用辉格党人墨尔本组阁。1834年，墨尔本内阁倒台，国王任命托利——保守党人罗伯特？皮尔组阁，但大选中，辉格——自由党人获胜，皮尔内阁宣布解散，国王只好任命辉格——自由党人墨尔本再次组阁。1837年，维多利亚女王即位后，本想继续留用墨尔本，但是，保守党人在大选中获胜，所以国王只好请皮尔再次组阁。但是皮尔因为女王的宫廷女侍多半是自由党人及其家属，要求女王更换女侍再组阁。女王对此非常恼怒，拒绝皮尔组阁，但在1841年大选中，保守党人获胜，女王只好妥协，再召皮尔组阁。不难看出，没有议会的同意与支持，内阁首相难以存在；任命首相和大臣之权已从国王手中落到下议院，下议院又为多数党所控制，多数党领袖理所当然地成为内阁首相，这才完整地体现了英国责任内阁制的原则。

    英国内阁制的发展到1868年划了一个句号。这年11月底大选，自由党获得重大胜利，保守党首相迪斯雷里未等议会召开便挂冠而去。到了12月9日，以格莱斯顿为首的自由党内阁建立起来。这次的内阁更替创立了执政党在大选失败后必须立即下野的先例。而且到了此时，首相和君主，内阁和议会之间的关系都已具备。责任内阁制的确立是两党制形成的关键条件。

    此外，19世纪下半叶的一系列议会改革立法和选举立法也促进了政党制度的形成和发展。如1867和1884年的议会改革立法，1872年的秘密投票法，1 885年的重新分配议会席位法等。这些立法对于形成和维持两党制起着十分重要的作用。

    从法律上讲，英国的两大党既不是国家机关又不是政府组织，在英国的成文法中根本找不到“两党制”这一概念。而且除了两大党外，英国还有一些小党。那么，为什么说英国是两党制国家呢？一般来说，两党制的存在有其一定的标准：（1）只有两个党具有竞争议会中多数席位的实力；（2）其中之一能够取得足够的席位来组织政府，而且该党愿意一党执政；（3）公众承认两党已成为该国政治制度中不可缺少的因素和国家机构实际的组成部分；（4）具有两个政党轮流执政的前景。根据这些标准来衡量，英国迄今是一个典型的两党制国家。当然，英国的两党制并不是一成不变的，而是处在不断演变之中。

    三、两党制的演变与完善

    1868年责任内阁制的确立标志着两党制的形成。从那时起至今，两党制基本上保持着稳定，而且基本原则没有发生变化。但是，随着英国政治制度的发展，特别是社会结构和阶级关系的变化，两党制一直处于演变之中，这一演变大体可以以1922年为界分成两个阶段。

    第一阶段的特点是：

    第一，议会中的席位明显地由两个政党控制。除1910和1922年两次大选外，其余10次，两大政党都控制了议会中80%以上的席位。1868年大选，两大党共控制了议会中席位总数的98.2%。

    第二，自1885年大选以后，爱尔兰自治党曾一度崛起，冲击了议会中的两党制，在一段时间内（1885—1910年），它在议会中掌握着举足轻重的力量，一直占席位总数的12%左右，对政府的稳定起着至关重要的影响。但是，它终究未能坚持住这一势头，不但没有得到进一步发展，反而很快便消失。

    第三，由于工人阶级的日益发展壮大，促使英国政治力量向两极发展。一方面，自由党经受了两次大分裂，元气大伤，从此一蹶不振，丧失掉执政党地位，从而历史性地结束了保守党和自由党控制议会中绝对多数的两党制格局。代自由党而起的是1900年成立的工党。工党成立后很快在后来几次大选中崭露头角，成为保守党的挑战者，最终形成了现今存在的两党制格局。

    第二阶段的开始以1922年自由党领袖劳合·乔治领导的联合政府的垮台为标志。这一阶段的总特征是工党兴起并逐渐取代自由党的地位。英国两党制中轮流执政的两大党由代表同一阶级不同利益集团的两党换成了代表不同阶级利益的两党。此外，同第一阶段相比，这一阶段显得不够稳定，两党制的发展呈现出了由一党占绝对优势到均衡稳定又到相对稳定的过程。因此，这一阶段又可以分成三个小阶段：

    （1）从1922年到1940年。在这18年中，政治斗争的社会背景是，1926年工人阶级举行的总罢工惨遭失败，紧接着又发生了1929—33年的大危机，工人阶级首当其冲受到影响，其失业率从1928年的10%猛增到1932年的22%，直到二次大战爆发时也未低于11%；英格兰北部、威尔士南部和苏格兰的老工业严重衰退，与比较繁荣的英格兰南部和东南部形成强烈的对照；30年代英国的外交政策更是个失败，既没有能防止战争，又没有为战争作好充分准备，这些都给政党制度造成了重大影响。

    在这一段时间里，英国政党制度的特点是：保守党基本控制着政治舞台，或由它一党执政，或由它控制国民政府，在从1922年至1935年之间的6次大选中，保守党4次获胜，所得席位占总数的比例最低为55.9%，最高为84.9%，居绝对优势，所以，20—30年代基本上是保守党控制政坛的时代。然而，内政、外交的败绩使保守党负有不可推诿的历史责任。但是，从保守党自身的发展来说，却是个很重要的时期，它努力适应了新的选举上和政治、经济上的压力，从原来僵硬的保守主义逐渐转向更加实用和灵活的策略。例如，保守党对政府在管理国家经济作用上的态度有所变化。1930年经济大危机之后，保守党政府在管理国家经济问题上采取了新的经济政策，即逐步放弃不干涉主义原则，迅速放弃金本位制，采取保护性关税，这种作法沿用至70年代，一直未受到严重的挑战。这是两次世界大战间歇期间保守党最有意义的尝试，可以说是保守党控制的联合政府为现代的经济管理奠定了基础。

    工党显示出顽强的生命力。这一时期的劳工运动在政治上和工业上都很被动，1926年工人总罢工失败，接着在30年代初的大危机中又遇到的沉重打击，使工人运动陷入低潮，工党在1931年的大选中也遭到了近乎彻底的失败，仅获议会席位总数的8.5%，几无政治意义可言。但是，工党并没有垮于这一打击，而是在1935年的大选中迅速扭转了危局，这表明了工党已有其广泛而深厚的社会基础。

    英国两党制发生了重大的历史转折，为后来60多年稳定而持久的格局奠定了牢固的基础。在1922年的大选中，工党所得席位第一次超过了自由党，成为议会中官方的第一大反对党，这标志着自由党重要政治意义的结束，自由党的继续衰落使它在1924年大选中所得席位一落千丈，仅占总数的6.5%，最少时竟不满1%，党内领导一再内讧，党的分裂和财政困难更加速了它的衰落。1929年大选，工党取得胜利，组成了少数党政府，由此开创了由保守党和工党控制议会中的绝大多数席位的局面，奠定了由它们轮流组织政府的格局。

    （2）从1940年到1970年。1940年战时联合政府的建立使英国的政治气候不断变化。战争的总动员使人民接受了政府对征兵、安全、财产的控制和分配等具有广泛的权力这种状况；战争消除了30年代的严重失业现象，人们在战争中不断考虑的是如何不使那种悲惨的情景再现，30年代的凄风苦雨使人民认识到是政治领导人的错误使英国遭受了巨大的损失。在作出必要的牺牲、最终赢得战争胜利之后，人民普遍要求创造一个新的政治和社会气候，要求社会更加公平。于是，英国社会各阶层一致要求进行社会改革，1942年贝弗里奇提出的一份广泛的社会保障计划的报告，产生了巨大的影响，得到了舆论广泛的支持，丘吉尔首相被迫对社会改革问题采取了一些温和的办法。但是，正是由于保守党的犹豫和怀疑与工党态度的坚决形成鲜明的对比，实际上就为战后初期两党在大选中的不同命运埋下了伏笔，同时也为今后25年中两党在国内经济政策上的趋同现象奠定了基础。

    在这30年中，英国政党制度显示出两大特点：第一，在选举和议会政治中，几乎完全由保守党和工党控制，自由党和其他小党均处于绝对无足轻重的地位。从选举上看，在1945到1970年的8次大选中，保守党和工党的得票率在87.5%到96.8%之间，大大高于以前；再从议会中的席位情况来看，保守党和工党控制的席位从94.6%到98.9%之间，同样高于以前。在补缺选举中，工党在1945—50年中未丢一度，在1950—55年间仅有一席易手。总的来说，从1945年至1959年间，在争夺164个补缺席位中，总共只有9席由执政党转向反对党。因此，无论从选举还是议会中的情况看，二战后至70年代的两党制比以前更为稳定和牢固。

    第二，在广大的决策范围，两党有高度的趋同现象。首先，“巴茨克尔主义”充分反映了两党在经济政策上的共同之处，即主张实行国营经济与私营经济并存的混合经济，其他如社会福利、物价和收入政策、外交、移民、治安、教育，以及非殖民化等方面的政策，两党均有相当程度的一致和连续性，而且实际的情况常常比彼此的分歧更为明显。

    （3）从1970年至现在。这期间，两党制虽仍然是英国政党政治的重要标志，但是，毋用讳言，它的稳定和牢固的程度已受到了越来越多的冲击，与50年代相比，出现了很大的差距：在议会中的席位方面，保守党与工党虽然仍占绝大多数，但在比例上已降低了，50年代的4次大选中，两党平均控制98%以上的席位，70年代已降低到95%左右；得票率的下降幅度更大，50年代平均在93%以上，而70年代则降到80%左右。导致这种下降的重要原因之一是政党的阶级基础已严重削弱。经济不景气，失业情况严重，导致政党与阶级之间关系削弱，如，战后以来到1970年的历次大选中，工人阶级平均约有2／3投工党的票，在1974—1979年的大选中，这一比例已下降为50%；中产阶级投保守党的票的比例也从4／5降为3／5。补缺选举方面的情况也大不如从前，在1964—1970年间，工党政府在31席中丢掉16席，损失50%以上；1970—1974年间的保守党也遇到了同样的命运；在1974—1979年间，工党政府又丢掉21席中的7席，占1／3。

    第三个政党的力量的发展再次呈现出向两党制的挑战之势，这是这一时期的显著特点之一，挑战主要来自于自由党及后来的自——社联盟和社会自由民主党。自20年代以来，自由党—直处于衰落的境地，到50年代末和60年代初出现了轻微的复兴迹象，在补缺选举中甚至夺取过保守党保持了30年的“安全区”中的席位。在议会中的地位也从最低的6席增至14席。1983年大选中，又与新成立的社会民主党结成联盟，一举夺得23席，在1987年的大选中，又夺得22席，在这两次大选中，联盟党的得票率均高达20%以上（1983年为24.6%，1987年为22.7%）。

    总之，从席位、得票率、补缺选举，以及舆论的情况来看，战后以来两党制的绝对优势已有所削减。但这种趋势在90年代以来已停止，两大党垄断政权的局面仍将维持一段时间。

    §§§第二节    英美两党制比较

    在现今世界上，实行两党制的典型国家是英国和美国。两国的两党制相比较，有共性的地方，也有很多不同的地方，各有特色和优势。

    一、英美两国两党制的共性

    既然英美两国的政党制度都是两党制，因此肯定存在许多共同的地方。

    首先，两国的两党制都经历了一个由萌芽到形成以及演变的过程。美国最早产生的政党是1789年建立的联邦党。这一年，美国新宪法正式生效，联邦政府成立，领导过独立战争的华盛顿就任第一任美国总统。这时，围绕如何解释和使用宪法的问题，统治阶级内部发生了严重的分歧并展开了激烈的斗争。大资产阶级和大种植园主主张集中权力于联邦政府，要求从宽解释宪法。为了推行这种主张，以汉密尔顿为首的一些人建立了联邦党。而中小资本家、南部某些种植园主以及广大小农则希望实行分权，使各州和地方政府能分享到较多的权力，因此主张从严解释宪法。代表这种主张的杰弗逊、麦迪逊等人于1792年建立起共和党，1794年又改称民主共和党。

    两党形成后便开始轮流执掌政权。但是直到1884年，美国执政的两大党还都不稳定，所谓的两党制只能说是处于萌芽阶段。1854年，在废除奴隶制问题上，当时存在于美国的各个政党在政治斗争中重新进行了分化、组合，形成了共和党和民主党。这两大政党无论从政治纲领上还是组织上都比较成熟。1860年共和党在总统选举中获胜连续执政24年。1884年民主党竞选总统获胜，从此真正开始了两大党轮流执政的历史，美国两党制形成。以后，两党制虽有演变，但基本格局和原则未发生变化。

    第二，两国的两党制都未在宪法中给以规定，而是在实际政治生活中被认可。同英国一样，美国的宪法对政党在国家机构和政治生活中的地位也未做作任何规定。两党轮流执政这种形式经过长期发展而形成后便被公众所认可和接受，成为政治制度中不可缺少的一部分，而且被看成是天经地义的事情，成为公众的一个不可动摇的信念。这一信念在相当大程度上影响着选民的选举行为。据统计，从1884年两党制确立到1980这96年间，共和党和民主党各执政48年，尽管在某一短时期，某一政党执政时间长一些，另一个党相对短一些。

    第三，在英美两国，都是两大党控制着议会，垄断着政府。在美国，由于两大党控制着国会选举的候选人提名，而且存在着许多对两大党有利的选举规则，因此，国会的绝大多数席位为两大党所控制，小党的候选人很难同两大党竞争，小党至多只能占有个别议席。同时，在总统职位的竞争上，小党也很难同大党抗衡，总统职位只能由两大党来掌握，而总统又掌握着联邦政府高级官员的任命权，总统在任命官员时首先考虑的就是本党内部对他当选总统有功的人。小党的人和无党派人士很少有进入政府高层的机会。

    第四，在英美两国，小党都难以成长起来。由于小党无执政和参政机会，有才干的党务活动家和有抱负的政治家都汇聚到两大党里面去；同时，小党在财政来源上也难以同两大党相比。这样，小党的党员队伍很难扩大，也很难制定出有吸引力的纲领、政策，进而对选民的影响也难以提高。

    第五，政党的活动都是以竞选为主。无论是英国还是美国，轮流执政的两大党的主要活动目的是通过竞选上台执政，因此，党的中心工作就是如何吸引选民、组织竞选。党的地方和基层组织也是按照各选区的划分来建立的。

    二、英美两国两党制的区别

    英美两国的两党制由于产生的历史背景和社会条件不同，尤其是两党制所赖以存在并存在其中的政治体制不同，两种两党制之间存在着很多差异。

    第一，从历史看，英国的两党制从萌芽到形成的过程比美国要漫长。英国经历了150多年，而美国经历了不到100年。然而，在这个过程中，英国的政党要稳定得多，其间一直是辉格——自由党和托利——保守党轮流执政。而美国的政党却经历了多次分化、改组。最早成立的联邦党在存在了20多年后就瓦解了；继之，是民主共和党一党统治时期；后来民主共和党分裂成两个党，即青年共和党（后改称国民共和党）和民主党；1834年，在国民共和党基础上成立了辉格党；1848又成立了自由土壤党；南北战争前，北部的辉格党人、自由土壤党人和民主党人联合起来成立了共和党，而南部的各政党联合组成了民主党。但是，在两党制形成后，美国的政党却比英国的稳定。英国在本世纪初兴起了工党并取代了自由党，而美国始终不存在相对强大的第三党。

    第二，美国的两大党不存在阶级基础上的差异，两党都是垄断资产阶级的代表，只不过是各代表不同的集团而已。而英国的两党制则带有浓厚的阶级色彩，保守党代表地主、贵族，后来是大、中资产阶级的利益，而工党则是工人运动的产物，是工人阶级政党。

    第三，英国的两大党存在着明确的执政党与反对党的关系，而美国的两大党并不明确存在这种关系。英国是责任内阁制，在大选时获议席最多的政党执政，从理论上讲，选民是挑选政党，而不是个人。在大选中获胜的政党，其领袖自然成为政府首相，负责组织内阁，内阁成员一般都是本党重要人物；与此同时，在大选中获次多数议席的政党便自然成为“女王陛下的反对党”，反对党以领袖为首组成“影子内阁”，起着后备政府的作用。在下议院中，执政党与反对党的界线非常明确。而美国则不同。美国是总统制，总统选举和国会选举分开进行。在总统选举时，选民挑选的是总统候选人，而不是政党，尽管总统候选人是由两大党推举出来的。从理论上讲，哪个党的候选人被选上了总统，该党便成为执政党，但是另一党并不是真正意义上的反对党。因为其一，总统所属的党在国会选举中并不一定获胜，有时名义上的执政党在国会中反而是少数党；其二，总统在任命政府高级官员时，并不只是任命本党人员，有时根据需要也任命一些在野党的人员。由此可见，美国的两大党只是构成了执政党和参政党的关系，而未构成执政党和反对党的关系。从这种意义上说，英国的两党制更具有典型性。

    第四，英国政党的活动具有连续性，而美国政党的活动则缺乏连续性。英国的两大党都具有健全、完备的中央和地方组织，有相对稳定的党纲、党章，有严格的纪律，所以两党的活动都有持久的连续性。每次大选之后，各政党便开始为下次大选作准备。在两次大选之间，它们的活动并不会停顿，而是继续进行各自的宣传活动，如召开会议、举办周末和夏季学校、组织地方力量参加地方选举或补缺选举，保持与议员或内阁的接触等。尽管这些活动不如大选时的竞选活动那么紧张，但却是始终在进行着。可以说英国的政党始终存在、无处不在，到处都可以听到政党的声音。而美国韵两大党则组织松散、纪律松驰，除大选年活动一次外，其余时间则很少有活动。两大党都明确地宣称，它们就是选举的组织，两党的组织形式也服从“一切为了竞选”这一原则：两党都没有固定的党纲，只有每次竞选的政纲；两党都没有固定的党员，凡在选举中投票赞成某个党的候选人的选民，就算是该党的普通党员；在某种意义上，两党甚至都算不上是全国性政党，而只不过是各州和地方政党组织的松散联盟，它们每4年集合一次，集合的目的就是各自提出一位总统候选人，各自通过一个竞选政纲，以便联合起来竞选。

    第五，美国两党制中存在着跨党派别，而英国的两大党则界线明确。美国两大党内部都存在着很多代表不同利益集团的派别。由于美国总统选举中实行选举人制度和各州胜者得全票的原则，因此，资产阶级内各集团为了争夺对联邦政府的控制权就纵横捭阖，结成竞选联盟，便于夺得尽可能多的州的选举人票。这样，同一个派别往往在两大党中都插上一手，两大党也注意兼收并蓄，容纳各派。而在英国，由于两大党都有严格的纪律，不允许本党成员参加其他党的活动，因此不可能形成跨党派别。从这个意义上讲，英国的两党制才真正是两大政党的活动和竞争，更具有典型性。

    第六，英国两大党在选择政党领袖时重视其政策主张和领导能力，而不重视其个人的权威。对领袖来说，最重要的是看他能否带领全体党员夺取大选的胜利。丘吉尔曾明确指出，保守党对其领袖的忠诚是巨大的，但要是他不再有用，必定被罢免。亚瑟·贝尔弗和爱德华。希思两人就是3次大选失败的牺牲品；而1940年丘吉尔受命组织战时联合政府也正是由于他独到的反战政策，才使大家原谅了他早先（1903年）的叛党行动。1975年撒切尔夫人当上英国保守党第一位女领袖也还是由于她的不同于战后以来历届政府的主张而获胜。就工党来说，其领袖的竞争、产生也以鲜明的政策主张为主，而不是个人人品的较量，80年代初，迈克尔？富特当上工党领袖就是受党内左翼的拥戴，在他之前，工党领袖一直是温和派占上风。总的说来，英国政党领袖的成熟和经验之丰富，大体上有一定的制度保证和规定，一般都要在议会中服务过10—20年。而美国则不同，政党在选择自己的总统候选人时往往是看他本人的威望。如艾森豪威尔在竞选总统前还不知自己应该加入哪个党。而且，被推举出的总统候选人并不一定是本党的领袖，尽管如果该总统候选人当上了总统就使该党成了所谓执政党。

    §§§第三节    英国保守党和工党阶级基础比较

    从本世纪20年代开始，英国工党取代自由党而成为两党，制中轮流执政的一个党之后，英国的两党制便具有了浓厚的阶级色彩。尽管本世纪50年代以后，英国的社会结构和阶级关系发生了很大变化，但是两大党在阶级基础上的差别仍是存在着的。

    一、两大党阶级基础的差别

    保、工两党阶级基础的差别可以从党的起源、党员队伍、选民、财政来源、政策和理论六个方面反映出来。

    首先是党的起源。党的起源和历史是反映该党阶级基础的一个重要方面。毫无疑问，工党是上世纪末和本世纪初时英国工人运动的产物，是工会和一些社会主义组织缔造了它。它产生后便成了英国工会和工人阶级的政治代表，致力于社会改良运动。而保守党则起源于英国议会中的一个派别，是议会中激进与保守两派斗争的产物。在保守党的前身——托利党形成时（17世纪80年代），它是代表保守势力土地贵族的利益，而它的竞争对手——辉格党则代表新兴的资产阶级利益。到了l8世纪末19世纪初，随着工业革命的展开，资本主义有了较大的发展，资产阶级的力量越来越强大，而土地贵族的力量变得相对弱小。这时，议会必然地越来越关注资产阶级的利益，而作为议会两党中的一党——托利—一保守党也必然地要把自己的注意力转向资产阶级，向资产阶级靠拢，否则它就无法在议会中立足，更不可能在议会斗争中战胜对手。一直到现在，有一个明显的事实是：保守党人同工商界的头面人物及一些财团有着密切联系，尽管这种联系是非正式的；相比之下，工党则同工会有着直接的联系，而工会无疑是工人的群众性组织，代表工人阶级的利益。

    其次是党员队伍。党员队伍的构成更能体现党的阶级基础。保、工两党党员队伍的构成特点有着明显的对照。对两党来说，议会中的党员都是党员队伍中最重要的部分，特别是后座议员。从历史传统看，议会中的保守党人多数来自于英国社会的中上等级。因此，他们本来就是有地位、有权势的人，议员的身份并没有使他们的地位和权势有所改善。他们普遍地有着高贵的出身、良好的教育，并被人们所注意。而工党人士，虽然也不乏有和保守党人同样出身的人，但绝大多数具有社会主义思想的工党议员都出身卑微。虽然他们中的许多人经过努力使自己成了名流，而且有的人还养成了在工会运动中发号施令的习惯，但这不是主流，也不具有典型性。直到本世纪70年代中叶，在衡量、比较两党个人党员的差别时，上述的那种鲜明对照仍然清晰可见。英国著名政党问题研究专家杰克·布兰德在1992年出版的著作《英国议会政党》中写道：“甚至在今天，当一般的工党党员受过更好教育并且在甚至同自己的领导人的争辩中非常自信地持着自己的观点时，他们的保守党对手无疑地都有更好的职业和教育背景。”“一般保守党后座议员的社会出身和先前的职业仍然明显地高于一般工党后座议员。”“在目前的议会中，73.1%的保守党议员有研究生以上的学历，而工党议员只有57.6%。更有意义的是，有62.7%保守党议员毕业于条件优越的私立中学，而工党议员只有12.7%。” 总之，尽管目前保守党党员中出身卑微的人所占的比例越来越大，工党中这种人相应减少，两党的社会背景和阶级基础仍然有很大差别。

    第三是选民。选民的倾向性也可以反映出政党的阶级基础。一般情况下，在选举中，尤其是大选中，某个人把选票投给某个党就表明此人支持该党。两党比较起来，保守党的选票主要是来自于富人，而工党则更多地得到穷人的支持。比如，在本世纪50年代至60年代初期，保守党仅能吸引三分之一的工人阶级选民，而有四分之三的中产阶级选民支持保守党。1970年大选中，选民构成定势仍然如此，有79%的中间等级，59%的中下等级，35%的熟练工人和33%的非熟练工人及社会福利依赖者把选票投给了保守党。到了1983年大选时，上述的选民构成定势仍无大的变化。有69%的中上等级的选民投保守党的票，而只有7%的人投了工党的票。相反，在不熟练工人中，有47%投了工党的票，只有30%支持保守党。

    选民的倾向从两党力量的地域差别上也能体现出来。保守党所得选票绝大多数来自比较富裕的英格兰东部和南部，而相对落后的苏格兰地区和穷人较集中的伦敦市区则是工党的天下。

    第四是党的财政来源。从哪里得到财政资助也能体现政党的阶级基础。通常情况下，人们不会把钱资助给他所不支持的政党。在获取财政资助的方式和渠道上，英国议会两党也形成了鲜明对照。工党主要依靠工会的资助。例如，据1953年工党全国执行委员会在党的年会上的报告，到1952年底，工党共收入30万镑，其中12.6万镑来自于工会缴纳的党费，只有2.7万镑是来自于各选区党组织的党费。而保守党的财政来源则与工党大不相同。在1948年以前，保守党仅仅从几百个富人那里得到资助，而且在财政事务上采用秘密的政策。关于党的中央总部在财政支出、收入、需求等方面的情况，选区党组织官员、议员、议员候选人和普通党员都一无所知，而且也毫不相干。弗烈德·伍尔顿勋爵（二战时出任保守党的食品大臣，后成为保守党的核心人物之一并领导主持了保守党的财政制度改革）在1947年的保守党年会上警告说：保守党不、应该只是富人的党，党不能仅仅满足于从有钱人中吸纳议员候选人。1948年，保守党在财政制度上作出重大改革，规定：任何人在向选区党组织捐款时每年最多不得超过25镑；议员每年不得超过50镑。固然，这一改革对保守党有重大意义，它使党的群众基础有了极大的扩大。但是，两大党在财政来源上的差异仍是很明显的。工党对选区党组织每个党员的认捐额规定了一个最低限，1953年是6先令（1先令=1／20镑），1993年是15镑，确实有困难者可交5镑。而保守党却对认捐额规定了最高限。奇怪得很，在当今世界，极少有政治组织拒绝其支持者多给它钱的。

    第五是党的政策。更能体现政党阶级基础和倾向性的是政策。尽管我们很难在工党政府的政策和保守党政府的政策之间截然划出一条线，因为任何一个党上台执政都必然照顾到全体选民的利益，但是我们还是能够找出这两种政策的不同倾向性来。没人能否认这样一个事实：是工党而不是保守党二战后在英国建立起了福利制度。很难做出这样的假设：如果保守党在1945年上台它会干出工党所干的事情来。尽管保守党在50—60年的几次执政期间继承了工党的政策，但是到了70年代，福利政策和凯恩斯主义经济政策遇到麻烦时，是保守党比工党更快地放弃了这些政策。在英国，如果你同任阿一个比较关心政治的人讨论税收问题时，你都会被告知：每一个政府都要向国民征税，但是保守党政府总是向全民征税，而工党政府则主要是向富人征税。可见工党是尽可能地杀富济贫，而保守党则是极力维护富人的利益。

    最后是党的理论。最能直接而又明确地反映党的阶级基础和立场的是党的理论。保守党的理论具有很大的灵活性，而且保守主义也不是铁板一块式的统一体。但是，可以毫不夸张地说，所有的保守主义流派迄今为止都是在坚持着伯克的信条，以伯克的思想为基础。特别是象迪斯雷里这样的议会政治家所建立的流派。伯克思想的核心内容是：如果变革有必要的话。那必须是逐步的、缓慢的和渐进的。而工党的费边社会主义和民主社会主义理论虽然也主张逐步的、渐进式的变革，但却同保守主义有着本质的区别。工党的改良主义的前提是对现存制度的批判，认为现存资本主义制度是不合理的，应该改变，但不能采用暴力革命的方式，而是逐步改良。而保守主义的渐近式的变革的前提是对现存制度的承认，认为现存社会制度是合理的，要尽力维护它，变革是迫不得已而为之，要极力让这种变革对统治阶级利益的损害达到最低限度。

    从以上几个方面的分析，我们不难得出结论说英国两大议会政党的阶级基础是不同的：保守党的阶级基础曾经是土地贵族，后是大资产阶级，而现在则是垄断资产阶级；而历史上的工党，其阶级基础是工人阶级。自50年代以后，西欧各国社会党、社会民主党和工党的性质都在发生变化，由工人阶级政党向劳动群众联盟的党演变。而英国工党的这一演变过程却比它的兄弟党缓慢的多。当然，第二次世界大战以后，西方发达国家的社会结构和阶级关系已发生了很大变化，最突出的变化是中间阶级变得十分庞大，而传统意义上的两大对抗阶级——资产阶级和工人阶级则相对缩小。因此，政治舞台上对立的两党为了扩大自己的群众基础，争取选民，都在努力调整政策，向中间阶级靠拢。但是无论如何，英国两大党阶级基础的差异是抹不掉的。在英国公众的心目中，保守主义的保守党是社会右翼势力的代表，民主社会主义的工党则是代表了左翼，而中间地带则是自由民主党的势力范围。这种划分也给上面的结论提供了旁证。

    二、两大党的关系不是敌对而是竞争关系

    尽管英国两大党的阶级基础不同，但是英国的两党制从根本上说不是敌对性的政治制度，而是一种竞争性的，在一定程度上可以说是相互补充和相互纠偏的制度。这突出地表现在两党在主要政策和立法上的趋同上。

    从理论上讲，由于阶级基础的不同，保守党和工党的政策理应完全对立。然而，在实际上，两党执行的一系列政策尤其是从二次大战后至70年代这一段时间里，趋同现象相当突出，如，1945年工党政府的外交、防务、经济、移民、治安、教育、福利、非殖民化等政策，就为后来的保守党政府所继承。战后的“巴茨克尔主义”便清楚地表明了两党经济政策的一致性，只是在具体强调的程度上有所区别罢了，如搞混合经济、政府干预、增加公共开支、社会福利、国有化、法定的物价和工资政策等等。这是由于战后第一次大选出乎意料的惨败，给保守党造成了巨大的刺激所致，使它不得不对战后社会发展的需要和选民的压力作出重大的政策调整，非如此则不能争取更多的选民，尤其是工人阶级的支持。撒切尔政府的货币主义经济政策虽与过去的传统政策有很大区别，但也没有彻底的决裂。这也是保守党的灵活性，根据选举的压力和社会的需要来调整它的政策和策略，这在保守党的历史上是一再出现的现象，也是它之所以长期不衰的根本原因之一。实际上，这些政策早已在战时联合政府中就已被通过了，是战时一致的延续。这种福利资本主义的一致是围绕着凯恩斯主义建立起来的，在某种意义上与美国罗斯福总统的新政有较多的相似之处，从而使两党在政治上出现了一种新的中间立场。而80年代撒切尔政府的货币主义经济政策取代了凯恩斯主义的传统观念，在相当程度上是由于世界性经济衰退所造成的，迫使保守党政府不得不另辟蹊径。所以，尽管撒切尔夫人的风格是多么不得人心，然而，她却能久居保守党领袖和英国首相宝座。

    这种趋同现象还反映在立法上。政府更迭后，执政党并不轻易抛弃上届政府的议案，而是往往重提下台政府因大选而暂时搁置的相当一部分议案，甚至是它在野时所批评、攻击乃至反对的某些议案，而不是全盘抛弃。例如，1970年新上台的保守党政府重提了由于大选而被上届工党政府搁置的23项议案中的14项（占60%）。同时，1974年的工党政府又重提了被保守党搁置的22项议案中的15项（占68%），甚至1979年撒切尔政府的第一个议案就是上届卡拉汉工党政府遗留下来的。由此可见，两大政党在对待彼此的议案上同样存在着不小的共同点。这一事实还从另一个角度反映了，在两大政党的议会党团中，持中间态度的议员占优势，也正因为如此，两大政党之间才有较多的共同点。此外，据对1970年和1974年两党的竞选宣言所作的系统的分析表明，在所有竞选宣言的许诺中，大约有一半以上是超党派的（57%）。更有意思的是，在所有政策、议案中，有重大分歧的或不一致的仅只有20%。事实上，有时候两党政府中对政策最坚定的反对者，恰恰来自执政党内部。

    造成上述这种独特情况的原因是：首先，两党的政府要由选民的秘密选举来决定，而英国的选民在重大问题上都倾向于一致而不是分歧，如在70年代就英国对欧共体的去留问题，以及关于中央权力的下放问题，在公民投票中所反映出来的倾向都趋于一致。其次，政局的稳定更需要政策上的连续性，没有政策上的连续，就很难有稳定的政局。因此，政策是政局稳定的前提。第三，更重要的是，战后以来两党在很大程度上的一致政策，具有一定的政治基础，这也是英国社会中的一个独特现象。从本世纪20年代初起，开始了保守党与工党轮流执政的两党制，在工人运动基础上建立的工党虽然也受到马克思主义的一些影响，但并不是以推翻现行的政治制度为目标的。相反，它更关心的是能得到英国政治现实的承认和接受。“新党（工党）从一开始就急于要在现行政治体制内工作，不想对它进行任何激烈的改革”。 因此，从本质上来讲，它是维护现行制度的。

    一战时，政府面临着需要动员已组织起来的劳工，不仅承认了工会的一定权力，而且逐步把它们的代表任命到政府的各种顾问和协商委员会中去，工会也暂时放弃罢工斗争，接受政府对劳资纠纷的调解和裁决。二战中，政府甚至吸收工会到一些政府的工作中，也得到了工会更大的支持。这样，英国在决策和管理上形成了一定程度的独特风格。

    战后以来，各政党的成份都已逐渐向中产阶级化发展，保守党党员不再完全由贵族、地主、企业家、金融家等有产阶级组成，工党的成分也远不如它成立之初那么单纯；从治国的态度上看，保守党也不始终保守，而是常常支持并着手进行适度的改革，只是不使改革超出必需的限度。工党也不再坚持它的激进的“社会主义纲领”；从投票情况来看，工人们并不都投工党的票，同样，有产阶级也不完全投保守党的票，而是互有交叉。中产阶级对两大政党也都有不同程度的同情。所有这些便成为两大政党在政策和立法上之所以有趋同现象的重要前提。此外，两大政党的政策、行动，均以实效为重，无论在对内对外的活动中都是如此。正因为如此，从另一个角度又反映出了它们彼此都具有不同程度的灵活性和对国内外形势的较大的适应性，从而使两党制得以长期、稳定地存在。

    §§§第四节    英国两党制的功效

    两党制在英国运作了几百年，可谓是效果不错。英国保持了长期的政治稳定，不能不说是两党制的功劳。难怪一些西方学者对英国的两党制盛赞不已，称之为“英国给予世界的一份遗产”，“重要的政治发明”，“现代政治制度中的杰作”，等等。

    一、英国两党制的主要功效

    与其他类型政党制度相比，两党制的主要功效是：

    第一，两党制能产生长期稳定的政府。在英国的议会中，虽然不乏两大党之外的其他政党的代表，但是真正有力量组织政府而不需要第三党支持的，始终只有两大政党，先是托利党和辉格党，后来是保守党和自由党，从本世纪20年代开始，又是保守党和工党。根据现行制度，在大选中获下院多数席位的政党为执政党，受命组织政府。在这种情况下，议会中的多数议员为政府派，这样议会就很难把政府赶下台，这就为政府的稳定提供了根本的保证。这一点是多党制国家所不及的。二战后的意大利和第五共和国之前的法国就是例证。由于多党竞争，没有一个政党能组成一届稳定政府，致使政府更迭频繁，毫无政治稳定可言。

    另一方面，由于议会内各党都是在宪法范围内活动，反对党有机会通过竞选上台执政，这就使暴力夺取政权和宫廷政变失去了条件和动力。在英国政党政治史上，最引人注目的一个变化是：本世纪初工党取代了自由党的位置。但是这种取代过程完全是渐进的、和平的，期间没有引起重大的政治冲突，更没有武装冲突，甚至连议会的法定程序都没有引起变动。这是极权政治所不能比的。

    第二，两党制能提供有效的政府。一般情况下，英国政府都是由在议会中取得多数席位的一党组成。除非是遇到重大危机，如两次世界大战和30年代经济大危机时期。在一党多数政府的情况下，行政与立法就密切结合在一起，形成了高度的中央集权。这样，政府可以凭借其在议会中的多数席位，控制决策和方案的通过，从而有利于对国家的有效管理和提高政府的工作效率。本世纪内，英国经历了一系列的严重危机，都没有在国内引起激烈的反应或社会动荡，这不能不归功于它一直有一个坚强而负责的政府。

    第三，两党制能形成一个受到有效监督的政府。“女王陛下忠诚的反对党”的存在，不仅为国家提供了后备政府，以便一旦选民要求改变政策时，反对党便可接过政府的责任；而且，更为重要的是，使政府受到了有效的监督。

    二、反对党的地位和作用

    有明确的反对党的存在是英国两党制的一大特点。在英国，反对党拥有法定的地位，是宪法的一个组成部分，尽管没有在成文法中明确写出。“英王陛下忠诚的反对党”这一称号本身就表明反对党已成为英国国家机构的一部分，而且是起着独特作用的重要组成部分。可以说，反对党的独特作用与两党制的长期稳定运作有着非常密切的关系，甚至在一定程度上，反对党的作用恰恰是两党制稳定的一个前提。

    英国的反对党跟执政党一样，有严密的组织和严格的纪律，它是女王陛下可供选择的政府，其领袖也是可供选择的首相。反对党领袖每年由固定基金中支付其薪俸，如果女王召集会议，他与首相并排坐在一起。另外，反对党同样由国家对它的活动经费提供一定的资助，尽管这种资助比瑞典和德国的要少得多。

    英国的反对党也有一个发展、成熟的过程。在19世纪20年代，辉格党领袖蒂尔尼曾消极地认为“反对党的责任不是要提出什么建议，而是反对一切，然后把政府赶下台”。 随着政党组织的发展和完善，反对党逐渐成为一个能发挥必不可少的积极作用的组织。1832年的改革法出现之前，批评政府的责任一直在下院，但随着时间的推移，通过政党制度，下院逐步被政府所控制。于是，向政府的挑战便由不执政的反对党进行。此外，由于这种批评是着眼于为夺取下次大选的胜利作准备，反对党必须提出建设性的、合理的政策，以作为可以取代政府的武器。所以，现在英国的反对党从根本上来说已不同于上个世纪的反对党了。

    在英国政府的实际管理中，反对党大致有以下几项重要的作用：

    （一）反对党是对政府行使权力的最有效监督机构。反对党的真正目的是要在下次大选中夺取胜利，以便取得权力。因此，它的主要工作就是要挑政府的“毛病”，即认真审查、批评政府和政策，尤其是必须反对那些不必要的、极端的、甚至可能会为独裁政府打开方便之门的政策的议案，同时必须揭露政府侵犯选民个人权利的行政行为。在执行上述任务中，反对党一方面可以通过议会的辩论和质询，对政府的不适当的活动进行追究，要求政府作出认真、合理的解释。另一方面，在议会之外，通过中央或地方党组织，利用电台、电视、报纸和公开会议等手段进行宣传和监督。因此，政府与反对党之间的这种相互作用，不仅对下院，而且对整个英国的政治都是至关重要的“生命线”。

    此外，反对党的存在本身表明了英国宪法中言论自由这一极其重要的原则，而言论自由在实际政治生活中对行使权力机构也起着不可忽视的监督作用。在英国，反对党的存在一向被看作是其民主、自由的象征。因为，独裁政府（如战前西欧大陆的一些国家）必须要清除所有的批评，进行新闻检查，以及取消反对党。英国政府对言论自由的任何限制就是侵犯英国传统的自由。正如艾弗·詹宁斯勋爵所说：“对自由国家的考验就是审查相当于反对党组织的地位”。 人民对限制言论自由的反应是很敏感的，这种反应被称作是一种社会中内在的“早期警报系统”。

    （二）反对党起着后备政府的作用，在选民要求改变政策时，反对党便可接过政府的责任。英国反对党是女王陛下可供选择的政府，它提出的批评，必须有明确的针对性和责任心，只有在很少的情况下，它的策略才完全出于本党的利益，如对选区的划分就是明显的例子；它必须接受英国宪法的根本原则，即必须采用资产阶级议会民主的手段来取得政权。换言之，它与执政党在“政治游戏规则”上是一致的；它有一个“影子内阁”，它的前座议员标志着一定的大臣职位，他们定期开会，研究、决定他们的政策和策略。同时，它的批评同样必须是以知识和经验为基础，因为这不仅要取信于民，而且在某些问题上，如外交、防务政策、英格兰事务，特别是一些要将来的政府承担责任的决定，首相有时会与反对党领袖进行磋商。另一方面，当国家民族利益处于严重危机时刻，反对党会与政府站在一边，始终与政府合作。因为在一些基本原则上各政党都是一致的，尤其是在社会、帝国和国际事务方面。

    （三）反对党在下院的某些实际事务上与政府合作，起着政府的帮手的作用。英国的执政党和反对党都维护现行的政治制度，所以，这种合作是完全可行的。同时，两大政党都认识到，反对党在宪法中发挥了一定的积极作用，在某种意义上可以说，英国宪法的发展是随着两党制的发展而发展的。19世纪末，英国下院开始设立“反对党日”，这是专门由反对党用来选择一些问题在下院中进行辩论的时间，而且还在它认为必要的时候提出对政府的不信任动议在下院进行投票表决。

    1979年下院进行了战后以来最有意义的一次改革，建立了14个与政府中重要部门相应的议会部门委员会，反对党议员在所有这些委员会中与执政党议员一块工作，而现在的政府账目委员会主席由反对党议员担任已成为一个常规。

    在立法和财政方面，反对党同样负有一定的责任。为使法律尽可能完善、可行，它要竭力对政府在匆忙中制定的或考虑不周的议案进行认真批驳，同时要照顾到少数压力集团的利益。因此，执政党的政策与立法并非完全与反对党不相干，而在相当程度上是“你中有我，我中有你”。

    以上作用清楚地反映了，在英国政府的实际管理中，反对党起着重要作用，它促使政府必须在正确的轨道上行驶，政府也有赖于反对党的建设性的合理的批评，如果没有反对党对政府武断行动的批评和监督，执政党就有滑向极权统治的可能。正如昆廷·霍格所说：“从没有一个有组织的反对党到完全的独裁之间并没有很长的路”。 而反对党，尤其是它的领袖同样必须根据知识和经验来行动，因为它随时会要负起管理国家的责任。所以，他的政党组织必须严密而有效，不能作不负责任的空谈或虚假的许诺；还要在国家的危急关头与政府进行有效的合作，因为在社会、英联邦和国际事务等方面．各政党所信奉的政策基本上是一致的。因此，有理由认为，英国的反对党是负责任的，从来不是一种破坏性和障碍性的。如果两大政党变成完全敌对的政党，那么，两党制早就无法生存了。总之，英国议会两党制的实质是用两个政党轮流执政的方式维护其资产阶级的统治。两党制有其灵活性和机动性，有利于调节各政党间、各阶级间、各集团间的矛盾，不至于因为内部不同集团之问的争权夺利而同归于尽。

    §§§第五节    两党制的发展趋势

    两党制虽有很大功效，但它不是完美无缺的，在实际运作中，两党制存在着很多弊端，两党制的长期稳定存在是由许多因素造成的，将来两党制如何发展取决于这些因素的消长。

    一、两党制的主要弊端

    首先，从两党制中产生出来的执政党不能充分代表民意。英国两党制是由英国的选举制度作保障的。英国现行选举制度是单选区出线制，以大选中获议席多少定胜负，而不是依选票情况。这就造成这样一种矛盾现象：有时反对党所得选票反而会超过执政党，如1951年大选，保守党得票率仅为48%，而工党得票率为48.8%，可是保守党却因其比工党多得26个议席而上台执政。这就是说有时多数选民支持的党却不能上台执政。当然这种情况出现的概率不大。但是，在历次大选中，执政党所得选票超过半数者却寥寥无几。据统计，从1885年到1992年间的共29次大选中，执政党的得票率超过50%的只有4次。二战后以来的各次大选中，执政党的得票率都未超过半数。

    第二，两党制对小党的成长、发展极为不利。小党在选举中的得票率同其在下院所得席位不成比例，比如1983年，工党得票率为27.6%，却得209个席位，占席位总数32.1%，而自由党——社会民主党联盟的得票率达25.4%，仅比工党差2.2%，但仅得17个席位，占席位总数的3.5%，与工党的差距达28.6%。在这种局面下，小党夺得一个席位所需选票几乎为大党的10倍。这表明，在两党制下，小党只能是一种政治上的点缀，小党是两党制的牺牲品。小党无参政机会，它所代表的选民的意志就不能直接通过立法和制定政策表现出来。在英国地方政权中，自由民主党可以同保守党和工党平分秋色，有时它所控制的地方议会数甚至超过某一大党，这表明自民党有相当雄厚的群众基础。可是，由于两党制，国家政权却与自民党无缘。

    第三，两党制导致了下院中独立议员的基本消失。在现行的选举制度中，得不到政党支持的候选人是很难当选的，他没有组织的协助，没有可供他支配的资金，即使有幸当选，在下院中他会面临种种困难和不利，由于他不接受来自政党督导的命令，因此，他得不到关于下院有关事务的通知和信息，在辩论中也无人帮他准备演说稿，更得不到政党的精神支持。此外，一个政党的议员可以通过政党在议会的各种组织发挥他的作用和影响，如议会党团、议会委员会及政党自己的各种问题的委员会等，而独立的议员几乎被排除在议会的重大斗争之外。晋升大臣是政党内议员的事，独立的议员没有份。所以，现在一个有雄心的职业政治家已很难作为一个独立的议员，因为在政治上没有发展前途。

    第四，由于两大党在某些问题上的价值观的不同，有时会造成政策或立法上的反复。毫无疑问，保守党更强调私有制的价值，工党则侧重于公有制的优越，因此，在两党轮流执政的过程中，有时便出现政策的反复。对钢铁工业的国有化，后又私有化，再国有化，就是个明显的例子。1974年威尔逊工党政府对上届希思政府的许多政策几乎又都颠倒了过来，撒切尔政府更是执行了大规模的私有化政策等等。

    第五，两党制促成英国政治上的保守。如前所述，由于两党制偏爱两个大党，使两大党可以安稳地轮流坐桩。据统计，在全国各选区中，属于保、工两党的安全选区竞高达70%。在大选时，许多从心底里支持自由民主党或其他小党的选民，由于明知他们所支持的党不能获胜，只好两害相权取其轻，把选票投给他较不讨厌的两大党中的一个。由于两大党对政权的垄断，使得它们都趋于安于现状，不图进取，不愿意改革英国现行的带有很多不合理成份的政治制度。在制定政策上，也是力求稳妥，得过且过，不愿从事任何有风险的事情。战后以来，人们所公认的“英国病”久治不愈，不能说不和两大党的这种价值取向没有关系。

    第六，两党制促进了英国公众中的政治冷淡主义倾向。两大党垄断政权，使得许多对两党都不喜欢的人无从选择。在大选中，一部分这种人把选票投给了他较不讨厌的那个大党，而相当一部分选民根本就不参加投票。投票率低是英国的—个突出现象。尽管投票率在整个西方国家都有下降趋势，但英国属于最低的国家之一。战后以来历次大选中，除两次外，选民的投票率都在80%以下，最低的是1970年大选，仅为72%。在当今英国，“政治盲”越来越多，政治冷淡主义盛行，这和两党制的长期作用、影响有着很深的关系。公众对政治的关心程度一定程度上反映了该国的民族士气高低。“英国病”的最根本病因是英国民族的士气低落，在这一点上，英国和中国、日本等国家形成鲜明对照。

    二、两党制长期稳定运作的原因

    尽管两党制存在着很多弊端，但是它却已经历了几个世纪，至今不衰。即使本世纪初兴起了工党，但却是以自由党的衰落相伴随，并没有导致多党制的产生。两党制的长期稳定存在和运作是由许多因素造成的。

    首先，现行的选举制度有利于两党制的稳定。英国现行的选举制度是简单多数制（或称单选区出线制），在每一个选区里，得票最多的候选人便告当选，既不是法国式的两轮制，也不是意大利式的比例代表制。这样，由于保守党和工党的支持者比较集中，又有比其他小党更雄厚的财源，他们的候选人要容易当选得多。自由民主党的支持者则比较分散，从而在历次大选中均处下风，造成选票与席位的比例严重失调。

    此外，保守党和工党候选人当选所需赢得的选票大大少于第三党，保守党获一席平均只需4万张选票，工党为4.2万张，而自由民主党却要40万张，其难度相当于两大政党的10倍。战后以来，这种不合理的状况不但没有减弱，反而更趋恶化。同时，这种状况给选民造成了一种不良的心理影响，即，与其投票给一个长期没有希望组织政府的党而造成选票的浪费，还不如投大党的票更为有效。这样给小党的困难又加重了—分。

    其次，保守主义的重要影响。英国近代保守主义的三大要素，即人类的天生的守旧倾向、王党主义和帝国主义，深深地渗入了它的社会、政治和对外关系中，而怀疑陌生事物和重视习惯接触的事物尤其反映了人们天然的守旧思想，1660年恢复君主制就是这种守旧思想在政治上的一个明确反映，因为英国已习惯于君主政体。后来，英国的这种保守主义虽有所减弱，但仍然同过去保持着一定的连续性，并尽可能使变革逐步进行，不致打乱原来的正常秩序。因此，在历史上，英国政治制度的发展都体现了一种渐进式和积累式的方式，用英国人自己的比喻来说是，这种发展只能以英寸计而不能用英里计，而且一向很少是人们有意识的安排。人民强烈地倾向于保守主义，不可能接受任何非常革命的办法。几百年来，正是这种保守主义的连续性维护了英国两党制的长期存在。

    再次，历史传统明确排除了两党或多党合作的联合政府。历史上，英国曾出现过几次联合政府，主要是在国家处于严重危机或战争时期，为避免内部竞争，才实行各党联合统治。但其特点为，一是时间短，二是以一党为主，并非各党平分权力。一旦危机过去，这种联合就很快解体。1945年大选就是个典型的例子，当时，波茨坦会议尚在进行中，英国的代表由于保守党大选失败，便由工党政府首相艾德礼取代了战时联合政府首相丘吉尔。造成一党执政这种格局，还因为两大政党大体上势均力敌，都有能力在下院取得多数席位而组成有效的政府，不必依靠第三党的支持。再者，任何政党都不愿意在“联合”中屈居第二位，宁愿独立行使权力。正是由于以上原因，才造成了英国长期以来由两大政党轮流执政的局面。

    又次，现存的两大党都是两党制的既得利益者。要废除两党制，代之以多党制，势必将引起一系列的重大改革，如选举制度、选区和席位的划分、政府的构成、各政党参政的比例，甚至还可能涉及政策的制定和立法的程序。这种大规模的宪法性改革大大超出了英国的历史传统，而且必然费事费时，旷日持久，成功与否更难预料，因为权力下放改革的失败已是前车之鉴，即使改革顺利，但后果也是个未知数。应该说，英国的政治家们对未知数的探索一向是十分谨慎的，他们并不很相信陌生的试验，宁愿固守熟悉的、传统的东西，尽管这些东西并不那么尽如人意，而不愿意冒险去试行一种全新的、不了解和不熟悉的东西。

    事实上，两大政党的领导人也都竭力维护着两党制，自由民主党虽一再呼吁改革现行的选举制度，但丝毫得不到他们的反应。因此，可以看出，两党制也同样充分反映了英国政治上的保守主义本质。其实质是权力上的保守主义，不容第三党轻易染指。

    最后，英国国内的左、右派势力都承认两大政党政府的合法性。工人运动大都以经济目标为主，并不希望得到比工党更左的组织的帮助。工会运动严格禁止极左派参与其活动，更不用说让极左分子担任工会中的职务了。工党一向力主通过议会斗争来逐步实行对国家的改造，坚决拒绝在议会内外开展暴力性的阶级斗争来实现社会改革的主张。二战后，工党政府实行了严格的甄别，目的在于要把法西斯分子都清除出去。社会中的保守派势力现在同样不希望得到比保守党更右的势力的支持。1931年成立新党时（即英国法西斯同盟），保守党和工党以及自由党中的许多人对它都持同情态度，后来在该党露骨地变成法西斯组织时，便被大家抛弃了。这样，在本世纪，两党制取得了牢固的地位。

    三、两党制的发展趋势

    英国两党制稳定运作几百年，直到本世纪70年代之前，很少有人对这一制度提出过任何怀疑，只是到了80年代由于受到第三党，即自由党——社会民主党联盟的冲击，这才引起了一些人对英国的两党制还能坚持多久，其前途如何等等的怀疑和猜测。但是，要对两党制进行有效的冲击，必须要有一个强有力的第三党出现。社会民主党诞生后，与自由党结成自——社联盟，曾一度在议会获不少的席位，但是要跟两大政党中的任何一个进行较量，显然还不是时候。过不多久，社会民主党又宣告解体，并入到自由党，组成自由民主党。目前，自由民主党虽在议会中是第三大党，但它的力量与第二大党相去甚远，不可能有大的作为，其余小党多是一些地方性的党，更无足轻重。小党长期起不来，除了在选举上的不利因素外，还面临着以下一些难以克服的困难。

    1．由于第三党和其他小党难以有执政和参政的机会，因此一些有才干有抱负的政治活动家和党务工作者及理论家都不愿意屈身子小党。这样，小党的党的建设很难兴旺起来，党员队伍难以扩大，组织难以发达。如从工党分裂出去的社会民主党，在1981年成立的第一年，党员达到6.5万人，后来由于没有参政机会，到1983年只剩下可怜的5000人。无参政机会和缺乏优秀的党务干部成了相互作用的因素，并构成恶性循环。

    2．由于缺乏有作为的理论家，小党很难拿出更能吸引全国选民的纲领和政策来。比如，社会民主党在1981年发表的12项任务的纲领，基本上没有什么特色，有的与保守党的差不多，有的与工党的政策相似，还有的与自由党一样。当然，造成这种局面和两党制的长期运作有关。在英国，政党的政策已形成一种定势。工党的左一点，保守党的右一点，自由党居中‘间。小党在制定政策上只能在大党的夹缝中求生存，因此，发展的余地就非常狭窄和艰难。而且有的时候，小党的某些好政策很快就被务实灵活的大党拿去为己所用，小党反而成了大党的政策研究室。

    3．小党缺乏有吸引力的政策和强大的组织，导致小党缺乏一个支持它的稳定而壮大的选民队伍。一个政党如果没有相当数量的选民将其利益和命运与它紧密结合在一起，没有大而稳定的投票力量，那么，它在议会中所得席位的数量就会产生很大波动，终究成不了气候。以保守党和工党为例，在50年代，保守党得到70%以上中产阶级的选票，60年代，60%以上的工人阶级投工党的票。另据统计，在1959年和1964年的两次大选中，两大政党的投票核心力量，就稳定在61%左右，在1966年和1970年的大选中，仍稳定在60%。1981年成立的社会民主党，半年后与自由党组成自——社联盟，在10月和11月的两次补缺选举中，接连夺取了保守党的两个席位，其中之一还是保守党的“安全”区，这样，在12月的民意测验中，它的支持率高达46%。但是，在1983年6月的大选中，它的得票率一下子    降到24.6%。

    不仅如此，由于两党制的长期作用，两大党的支持者在地理分布上也形成了一种定势，这对小党也极为不利。保守党的优势主要集中在英格兰东南部的富裕地区和农业地区，工党的支持者则大都集中在传统的工业城市以及苏格兰和威尔士。而小党的支持者比较分散，即使它能得到20%的选票，如果分散在全国各个选区。那么它的一切努力就将白费，一个席位都得不到。必须要有相对的集中才能在一个选区中夺得多数票而当选。1945年以来，凡在下院中能获得一席或数席之地的小党都有各自的基本地盘，如威尔士民族党在威尔士、苏格兰民族党在苏格兰。它们都局限于一个很小的范围，有的还受语言上的限制，也就始终不可能发展成一个全国性的大党。

    4．缺乏强大的党员队伍和稳定而壮大的选民队伍造成了小党的财政困难这一致命弱点；而财政困难反过来又严重制约了小党的发展，这又是一个恶性循环。在英国，一个政党要选上一、二个议员并不很难，也花不了很多钱。但是，要想夺取更多的席位，就非要有雄厚的经济实力不可，因为它要推动、促进地方党组织的建立与发展，制定全国规模的竞选计划和进行竞选活动，这就必须要有相当数量的地方的、选区的或总部的拿薪的全日制职员进行工作，没有永久性的机构来组织竞选活动，尤其是平时的经常联络，那将是徒劳的，如自由党由于缺乏活动基金，在1970年不得不把全日制永久性职员裁减一半，到1979年仅剩下17名，甚至都比不上一个稍大一点的压力集团。此外，只有通过电台、电视、报纸等宣传工具的宣传，才能让广大的选民对它有所了解，而这一切的费用亦是相当可观的。一般来说，小党都不如保守党和工党两大政党那样有一定可靠的巨大财源。只能依赖于社会上的零散捐款和党员的党费，而党员人数的波动也使它的收入得不到可靠的保证。

    从上述情况可以看出，在正常情况下，英国的小党是很难发展起来的。尽管从80年代起两党制遇到了来自第三党的冲击，但是这种冲击还没有达到动摇两党制根基的程度。从目前来看，造成两党制长期稳定运作的因素还依然存在，两党制既缺乏变动的条件，更缺乏变动的动力。而且，任何一种政治体制模式都存在着正副两方面的效应，关键是看它是否适合本国的国情。尽管英国两党制存在着许多弊端，从几百年的运作效果看，它还不失为一种适合英国国情的有效的模式。当然，两党制的弊端也是明显的，而且历史上也出现过多党合作的局面，尽管是暂的，而且是在特殊的社会条件下。

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com