绩效预算采取以公共责任和顾客导向为理念的公共预算改革策略，提高了政府公共管理和公共服务能力，是实施政府再造、改进政府管理、提高政府效能、降低政府成本的一个行之有效的工具。
（第一节绩效预算与政府绩效）
从国际实践看，政府在国家竞争力的提升中起着至关重要的作用，这些作用是通过预算的资源配置作用来实现的。预算方式的改进，往往可以改变一国资源的配置效率，从而提升整个国家的竞争力。
预算理论和预算方式的不断变革将不断地推动政府绩效的提高，提升一个国家的整体竞争力。因此，整个社会改进政府绩效的要求是预算理论和预算方式不断变革的根本动力。
一、绩效预算的内涵
世界银行专家沙利文认为：绩效预算是一种以目标为导向、以项目成本为衡量，以业绩评估为核心的一种预算体制，具体来说就是把公共资源的配置与绩效紧密结合的预算系统。关于绩效的含义，亚洲开发银行的Salvator Schiavo campo有这样的看法：绩效是一个相对的概念，它可以用“努力”和“结果”这样的字眼进行定义。完全忽视绩效的主观方面是错误的，主观方面是外部效果的决定因素。因此，绩效实质上不仅包含外部效果，也包含内在的努力程度，它往往可以通过投入、产出和成果来描述。绩效预算的本质是新型的预算分配理念。绩效预算是这样一种预算——它阐述请求拨款是为了实现目标，为实现这些目标而拟定的计划需要花费多少钱，以及用哪些量化的指标来衡量其在实施每项计划的过程中取得的成绩和完成工作的情况。
绩效预算的最终目标是工作的“成果”，而不是政府机构的“产出”。传统的预算仅仅关注产出，至于这些产出对社会和公众产生何种影响（即成果）则不在考虑范围之内。
绩效预算应该是一个历史的、动态的、多角度的和复杂的定义，仅从某一历史时期、某一角度静态的、片面的、机械的研究绩效预算是有局限性的，这也是为什么人们对绩效预算认识多样化的原因。绩效预算第一层面上是一种新式预算理念，是在现有法律框架和政治程序下，利用预算追求财政管理效率、效果和有效性的理念。第二层面上绩效预算是一种模式，以实现财政资源宏观控制、优化财政资源结构配置、高效和有效使用财政资源的目标为导向、以项目成本衡量为基础，以业绩评估为核心、以绩效分配为依据的一种预算模式。第三层面上，绩效预算是多学科理论创新的制度载体，例如新公共管理学中管理上的适度分权、责任机制、结果为本、顾客导向和市场机制；政治学中的理性计划和渐进调整决策；经济学中减少委托代理关系和制度交易成本、合理利用利益主体的博弈关系、产权理论中的清晰产权激励等方法和工具，为实现第一层面的绩效预算理念和第二层面的模式提供支持，因此，第三层面可以说是工具、方法和手段的集合与创新。
二、不同视角下的绩效预算
政治学视角下的绩效预算。从政治学角度看，政府预算本身就是一种政治过程，研究政府预算应从分析在一定的政治过程中预算决策如何做出以及预算如何执行人手，着重考察政治制度、政治行为对预算过程和预算结果的影响。此外，政策过程理论、政治制定理论和利益集团理论都从政治制定过程中的影响因素说明了预算制定过程的制约因素。虽然绩效预算的目标在于以最有效率和效果的公共服务供给影响决策，但过程必须注意步骤和调节，因为靠计划和政策的完全理性是解决不了预算过程中的矛盾和冲突的。
管理学视角下的绩效预算。在传统的公共管理模式下，绩效预算是无法实现的。这主要是由于以下几个因素的制约。第一，组织目标是多元化的，在某一特定时期或针对某些的管理者而言，可能会有不同价值的优先选择，结果是导致组织的效率价值难以评价和排序，最终带来组织内部管理者及组织外的相关人员对组织效率所体现的价值的不同认识。第二，评价产出非常困难。由于对公共组织产出的衡量缺乏常规的信息，并且日常用活动记录代替对产出的衡量，而且公共部门产出具有非市场化的特征，人员是劳动力密集型，不具备机器大生产那样的标准化产出。第三，制度结构的非市场化。公共部门具有非生产性结构，一般通过政策来引导私人部门；具有人员缺乏有效激励机制的特点；监督具有间接性，通常通过另外部门监督这个部门。
第四，行政程序的规则化。传统公共行政的责任机制主要体现在规则所限定的行政程序之中，而不对结果直接负责；规则导向使得公共组织对效率的判断不是基于结果，而是看遵守规则的程度如何，因而使得效率本意由于这种转化而发生扭曲；僵化而繁杂的规则限制了公务员思想的发挥，抑制了公共部门管理人员的积极性和主动性。随着新公共管理运动的兴起，政府预算管理的理念发生了重大的变化。政府绩效管理理念和方法上发生的重大变革同样要求为政治治理带来与传统行政管理模式完全不同的、有用的、全新的管理工具。
法学视角下的绩效预算。现代民主社会中，各国政府预算成立的必要条件是必须经过立法机构的通过。政府预算法治化是财政管理法治化的前提和基本路径，也是市场经济条件下公共财政赖以存在的基本形式。宪政制度要求政府的财政行为以公共利益和为社会提供公共服务为依归，在使用其权力时作到经济而有效。绩效预算是体现民主宪政社会基本要求的预算体系，它要求政府必须尊重预算的法律属性，预算执行必须经议会通过和授权，而且预算权力必须在议会的严格监管之下，同时它要求预算必须为全体纳税人提供最有效的公共服务。
三、降低政府成本是绩效预算的主因
世界各国在20世纪七八十年代普遍面临的政府开支过大、经济停滞、财政危机严重、福利制度走人困境、政府部门工作效率低下、公众对政府的不满越来越强烈等问题，也促使人们开始变革传统的公共行政体制。一种突破了传统公共行政学的学科界限，把当代经济学、工商管理学、政策科学（政策分析）、政治学、社会学等学科的理论、原则、方法及技术融合进公共部门管理的研究之中，以寻求高效、高质量、低成本、应变力强、响应力强、有更健全的责任机制的“新公共管理”模式应运而生。整个社会结构和人们的意识发生了剧烈的变化：
公众的价值观念多元化、需求多样化，民众民主意识、参政意识增强，时代的变化对政府提出了新的要求。政府必须更加灵活，更加高效，具有较强的应变能力和创造力，对公众的要求更具有影响力，更多地使公众参与管理。
世界各国也因此掀起了一场声势浩大且旷日持久的政府改革运动。这场运动起源于英国，美国、新西兰和澳大利亚等其他先发国家迅速跟进。进入90年代之后，一些新兴工业化国家和后发国家，如韩国、菲律宾等国也加入了改革的大潮。各国改革的内容、方式和措施并不完全相同，理论界也给这些改革冠以不同的名字，比如“重塑政府”（Reinventing Government）、“再造公共部门”（Reengineering the Public Sector）等。这场“新公共管理”运动对于公共部门管理尤其是政府管理的理论与实践产生了重大而深远的影响。目前，国家经济管理显示着这样的趋势：科学管理代替经验管理；集约化管理代替粗放型管理；法治管理代替人治管理；间接管理代替直接管理；资本量管理代替实物量管理；经济杠杆管理为主代替行政管理为主。新公共管理以经济学和私营部门管理为理论基础，摒弃公共服务中传统的官僚独占模式，引入各种市场竞争机制；借鉴私人部门的管理技术和激励手段；强调公共服务中的顾客导向；注重结果甚于规则等。
绩效预算是新公共管理的重要组成部分，更是推动新公共管理理论转化为实际制度安排的重要工具。从以上我们对新公共管理运动的历史背景的分析可以看出：绩效预算产生的背景，是新公共管理的兴起；绩效预算的产生是公众压力和化解财政资源需求的无限性与供给的有限性之间尖锐矛盾的结果。实施绩效预算就必须推动政府改革，很显然，研究绩效预算必须把预算制度和政府体制结合起来进行。
绩效预算与传统预算的不同之处在于，它关注的不是预算的执行过程，而是执行结果，因此绩效的衡量是实行绩效预算的基础，也是实施中的最大的困难。绩效预算是从最终目标出发，即是否为纳税人创造出最大的货币价值，这是制定绩效指标所要遵循的最重要原则。从最终目标出发，也就是说绩效目标是工作的“最终成果”，而不是支出部门的“产出”。“成果”与“产出”是有区别的，“产出”是指政府部门生产多少公共服务，而“成果”则是指政府部门实现了某种目标，产出再多而没有达到预期目标，都是无效率的。
四、绩效预算有助于提升政府的绩效绩效预算作为一种全新的预算模式，直接将国家的战略目标和部门的具体目标结合起来，贯穿到预算编制和执行的全过程。这对提高资源的配置效率和政府绩效，进而对提高国家竞争力都有重要的战略意义。
随着政府角色和职能的重新界定，促使了政府管理所隐含的政府部门的基本运行方式、政府与市场和公众之间关系基本定位的变化。
政府公共部门与公众之间的关系由治理者与被治理者之间的关系变为了公共服务的提供者与消费者、顾客之间的关系。政府公共部门行使公共权力主要是为了实现公共利益、有效提供公共服务和主动为公众谋福利。公众成为了政府管理活动服务的对象，是公共服务的消费者和顾客。这不仅使顾客、消费者、公众与他们作为这个社会的主人、所有者具有了同一的意义，而且，由于“权力是对公共服务供给的直接控制”，使“根据公众的需要提供公共服务”成为了政府管理的应有之义。在这种关系基本定位的前提下，政府绩效蕴涵的服务和顾客至上的管理理念强调政府管理活动必须以顾客为中心、以顾客的需要为导向；强调政府是公共服务的供给者，应增强对公众需求的回应力，更加重视管理活动的产出、效率与质量。为此，倾听顾客的声音、按照顾客的要求提供服务、让顾客做出选择的有效方法在实践中得以实行。
跨年度预算是绩效预算的重要特征之一。欧美先发国家通过绩效预算，高度重视财政与经济的联系，谋求预算指标能与经济发展的形势和要求相一致。因此，其内容既包括财政收支，也包括宏观经济形势的分析预测及实现经济与财政协调发展的政策措施。如，根据有关法律要求，德国的五年财政计划不仅要列明预计的各种支出的规模与构成，以及由整个经济能力的发展决定的抵偿各种支出的可能性，而且要测算出各计划年度的经济增长率、失业率、物价水平及消费、投资、进出口等一些重要的经济社会发展指标，以作为测算政府财政收支的依据和作为私人投资与消费决策的参考。再如，法国在1999～2002年的财政计划中，对经济运行前景分别按照乐观和谨慎两种可能性做出了详细的分析预测，测算出了主要经济变量的变动趋势，并据此制定出了减少财政赤字和减少税收的具体措施。这些措施，从一定程度上减轻了经济的波动，为市场经济的微观主体创造了良好的运行环境，从而增强了国家的竞争力。
就美国的实践来看，绩效预算改革的确支持了20世纪90年代美国新经济的发展，遏制了支出扩张趋势，提高了公共部门的效率，有力地推动了以绩效和结果为本的重塑政府运动的开展。
（第二节绩效预算是政府成本的控制阀）
长期以来，中国一直奉行以收定支的理财观念，存在重收入轻支出的财政工作思路，致使支出管理严重滞后，政府成本居高不下。因此，科学界定政府在市场经济条件下的职能范围，并以此为标准调整财政支出结构，提高支出效率，构建绩效预算框架，则是降低政府成本的有效手段。
一、提高财政效率是构建绩效性政府的根本目的
现代公共财政实质上是一种“效率财政”，公共财政建设的核心问题是财政的效率问题。建设公共财政不仅是对传统财政的改革，而且实质上是对传统的政府制度的一次重建，可以说，能否建立有效率的财政是公共财政建设成败的关键。公共财政是与市场经济体制相适应的一种财政体制，因此，建立公共财政的基本框架必须充分考虑市场经济的环境。社会主义市场经济是一种效率经济，竞争是高效率淘汰低效率的过程，经济市场化要求建设高效率政府和财政。市场经济下公共支出也可看作政府购买公共劳务的价格。政府花钱购入公共劳务时也应像企业和个人那样，考虑支出的效率，提高财政效率反映了市场经济本身的要求。同时，世界已经进入了以知识经济为标志的新经济时代，各国政府都在思考如何创新政府管理模式适应新经济时代的市场需求。美国J.奈斯比特认为，新经济时代需要用“效率政府”、“效率财政”观念来改革传统政府的官僚主义管理模式。“效率财政”是政府适应市场经济要求，也是新经济时代的产物。
财政效率是一个特殊的效率范畴，是效率在财政领域的体现。追求财政效率最根本的目的是实现财政的职能。根据一般意义上的效率涵义，从理论上讲，财政效率也应该包括两个方面的内容：财政的经济效率和财政的社会效率。
所谓财政经济效率，是指财政职能的履行应当有利于促进社会资源的合理配置和经济机制的有效运行，具体而言，政府应通过合理的运用财政税收手段，调节经济运行，使得经济活动中各生产要素能够通过合理配置达到最佳经济效果，保证经济发展的速度和社会物质财富的积累程度。比如针对经济中存在的外部成本大于外部收益的情况，政府通过课以重税、增加财政补贴等财政税收手段的应用，对其进行调节，从而有效的矫正了外部效应，使得社会资源能够得到合理配置，这就是实现了其经济效率。
所谓财政的社会效率，是指财政职能的履行应当能够改善社会成员的收入分配状况，为社会成员的全面自由发展创造有利的环境，有利于人与人、人与社会以及人和自然的和谐发展，具体而言政府应当通过合理的运用财政税收手段，为社会成员提供必要的国防、民主和法制，保障其能够有一个自由发展的环境，同时积极为社会成员提供各种服务，满足其各种层次上的需求，使其受惠程度大大提高，从而保证其能够在最大范围中自由发展。
一般来说，财政有3项职能，资源配置职能、收入分配职能和稳定社会经济的职能。从财政履行不同职能的目的来看，履行资源配置就是政府通过一定的财政手段调节资源配置，实现帕累托最优。主要表现为在公共服务、外部效应和垄断等领域，通过税收、财政补贴等手段，调节各个经济主体的行为，实现生产要素的合理配置，并最终达到帕累托最优。财政履行稳定经济职能就是当经济中出现波动与失衡时，市场中各个主体的经济行为受到干扰，无法实现有效运行，政府通过一定的财政、税收手段，调节经济中各个主体的行为，熨平经济波动，实现经济的持续稳定增长。而财政的收入分配职能就是政府通过课以累进的所得税、失业救济金、财政补贴等形式调节收入分配，使社会各个成员的收入差距控制在合理的水平上。一般来说，财政的资源配置职能和稳定经济职能的实现应当更多地体现的是效率原则而非公平原则，但财政收入分配职能的实现则正好相反，应当体现公平原则。同时考虑到市场在资源配置方面存在缺陷，即使市场已经得到适当的收入分配和经济稳定，也可能导致无效或低效的资源配置，而且市场也有一些无效或低效的现象是源于收入分配的不公平造成的。
所以财政收入分配职能的实现同样要体现效率原则。
财政效率体现在财政规模效率、运行效率、行政效率以及社会效率等4个方面。
关于财政规模效率，具体而言，财政规模的确定必须体现需要原则和可能原则。需要原则是指财政资金、税收收入应当能够满足政府履行各项职能的需要，为其提供足够的资金支持。可能原则是指应在满足政府资金需要的基础上，保证财政规模在一个适度的水平上。具体地说这个适度的水平是指政府财政收入规模的确定应充分考虑社会的经济负担能力，不能过分的挤占私人部门占有的资源，同时政府的财政支出规模也应当充分考虑经济实际，不能因为政府支出的过度扩张，而影响对私人部门正常的投资和消费行为，对经济产生超额负担，因此，宏观层次上的财政效率应该包括以下几方面的内容：财政收入和财政支出规模的合理确定，以及税收收入规模的合理确定。
关于财政的运行效率，主要是指财政结构的合理确定包括财政支出结构的合理确定、财政收入结构和税制的合理确定。政府在具体运用财政工具的时候，应当合理确定其结构，从而使其能够充分发挥调。节资源配置和经济有效运行的作用，也就是说财政工具的运用应体现政府经济职能的需要，在有效弥补市场不足的同时，又不过分干预经济。这包括两个方面的内容：一是政府的财政收入结构应当合理，即在政府的财政收入来源中，应合理确定税收、费用、国债等收入形式所占的比重，保证税收收入占有合理的比重；二是政府的财政支出结构应当合理，即在政府的财政支出结构中，应合理确定政府在各个领域的投资比例。具体来说，财政税收工具的运用领域应当是市场无法实现经济效率的领域，即财政税收工具的运用应当用于公共服务的有效提供、公平竞争的维持、外部效应的矫正和宏观经济发展的调控等方面，同时财政税收工具的运用应当适度干预经济，即在体现国家宏观调控、维持公平竞争等目标的同时，应有利于提高资源配置的有效性，有利于市场机制的形成和完善。
关于财政的行政效率，政府在运用财政税收工具时，尽量减少行政人员对资源的占用，提高行政效率；财政的具体运营环节应当体现效率原则，即对于不同的财政支出计划以及具体的资金使用方式、方法进行合理选择，保证在财政资金一定的情况下，少投入、多产出，或者少花钱、多办事，即财政支出的效率。
财政的社会效率是指财政工具的运用应满足政府职能的需要，保证社会效率的实现。在宏观层次上，财政的社会效率是指，通过财政工具的运用，保障国家安全和社会稳定。即财政能够为政府履行其政治职能和社会职能提供必要的资金支持，保证国防、司法、社会秩序等的提供，从而有利于国家的安全和社会的安定；在中观层次上，财政的社会效率是指通过财政工具运用，实现对社会的调节，保障社会各项事业的稳步发展。即财政资金应保障社会公共服务和科教文卫等事业的发展，从而满足人们各方面的社会需求；从微观层次上讲，财政资金的运用还应当体现政府经济职能的需要，合理调节社会成员的收入差距，保证人与人之间的和谐发展。
二、制度创新是提高财政效率的基础
任何社会资源的配置和利用都是按照一定的制度规则进行的，财政资源也不例外，尤其在经济全球化的今天，制度因素更是成为决定和影响经济效率的能动因素，而制度变革和创新则成为提高经济效率的重要途径。
（一）制度因素对经济效率的影响
各种经济资源的配置方式以及由这种配置方式所决定的配置效率在很大程度上是由制度结构和制定安排决定的。经济学家越来越多的将制度成败与不同时期、不同国家的经济增长和市场发展联系在一起进行研究，越来越多的把制度因素作为经济发展和经济效率增长的主要解释变量。在他们看来，制度是某些服务的供给者，它们应经济增长的需求而产生，对经济增长起决定性作用的是制度性因素而非技术性因素。
制度因素是通过政府、组织、产权、法律制度和意识形态等变量和环节影响经济效率变化的，它对经济效率的促进作用是由制度本身的功能决定的。
第一，制度可以降低经济活动的交易成本。制度最基本的功能是节约，即让一个或更多的经济人增进自身的福利，而不使他人的福利减少，或让经济人在他们的预算约束下达到更高的标准。随着市场经济的发展与完善，生产的社会化程度和专业化程度日益提高，经济活动中的不稳定性也越来越大，经济活动主体由于受到交易成本的约束，不可能实现对未来经济活动的有效预期。经济活动的组织者可以通过制度安排来界定交易主体之间的相互关系，减少经济活动中的不确定性，使各交易主体以较低的交易成本去实现未来经济活动的预期收益。
第二，制度可以抑制或减少交易主体的机会主义行为，提高经济活动效率。在市场经济条件下，各个经济活动主体之间为了谋求自身利益最大化，人的有限理性和机会主义行为不可避免。经济活动的组织者和管理者可以通过制度安排对经济活动的参与者实行强制性约束，减少各交易主体的机会主义行为，同时还可以通过建立完善的信息搜集和形成机制，及时发现和纠正经济活动当事人的错误行为，达到提高经济活动效率的目的。
第三，制度可以通过激励和协调经济主体的行为，实现资源合理配置，提高经济活动的效率。经济活动效率的提高是有潜力的，效率潜力的发挥需要在一定的制度安排下，通过激励、规范和协调经济活动主体的行为，让其充分发挥积极性和创造性，实现对经济资源的最佳配置，在既定交易成本条件下，实现经济效率最大化。
（二）影响财政效率的制度因素
财政作为政府经济调控的重要手段之一，是在特定的经济模式和政治体制下运行的。财政效率的高低受到许多复杂因素的影响，其中制度因素处于基础地位，制度安排通过影响财政支出运行机制，最终影响财政效率。
财政制度是社会经济制度的重要组成部分。制度安排既可以为财政支出的决策者提供博弈规则，又可以为财政资金使用者提供激励和约束机制，进而提高财政资源的配置和使用效率。由于受到管理成本和信息的约束，直接对财政支出效率进行监督和评估面临极大困难，如果没有制度安排提供的规则和约束，财政支出管理将无法进行。
不同的制度安排必然会对财政支出的决策和管理产生不同的影响，有效的财政制度可以大大地降低公共部门的成本，减少财政支出漏洞，提高财政支出的效率。而在所有的财政政策当中，对财政效率影响最大的是财政预算管理制度和财政支出管理制度。
财政管理体制有广义和狭义之分。广义的财政管理体制又称财政管理制度，是指政府与企业、事业单位之间以及各级政府之间财政分配关系上相对稳定的形式，它由一系列有关财政分配，财务活动的法律、法令、规章、条例等制度性的典章所规定，由这些制度、规定的实施发挥作用，规范与调节财政领域中的各个主体或当事人的行为狭义的财政管理体制即财政预算管理体制，是指在中央与地方政府以及地方各级政府之间规定预算收支范围和预算管理职权的一项制度。预算管理体制的实质是正确处理中央政府与地方政府之间在财政资金上的集中与分散，在财政管理权限上的集权与分权的相互关系。中央与地方之间的财政关系涉及财政收入权利和支出责任的划分，自然也会对中央和地方政府财政支出责任和支出资金管理产生影响。
财政支出管理制度是指在财政支出过程中为了实施组织、控制和监督财政资金的配置而制定的程序、方法和规则的总称。财政支出管理是一个促进财政资金使用及时、有效的综合过程，支出管理制度是这一综合过程顺利实现的基本保障。财政支出管理制度又可以进一步划分为预算管理、财务管理和监督管理3个方面的具体制度。预算管理是对国家财政支出进行控制和管理的最主要形式。预算管理制度包括预算管理主体、预算编制程序、编制方法、预算审查批准、预算的执行、预算的事后审计及评估等方面的专门规定。财务管理制度是预算资金使用单位和主管部门在预算资金支出管理过程中采取的具体管理措施和手段，例如，会计核算制度，内控控制制度等。监督管理制度是有关财政监督工作方面的规章制度的总称。财政监督工作是指在财政支出管理过程中，由各个监管主体依照法定的权限和程序，对各级政府预算及资金支出活动的合法性、真实性和有效性实施的审查、稽核活动。财政监督管理制度直接影响监督体系的构成和监督职能的发挥，进而影响财政支出效率。
（三）影响财政效率的其他因素
财政效率除了受到制度基础性原因的影响之外，还受到一国的经济发展水平与财政支出结构、财政政策、社会经济与发展模式的制约。
首先，经济发展水平与财政支出结构。马斯格雷夫通过对经济发展阶段与财政支出增长关系的研究，认为在经济发展的各个不同阶段，财政支出的构成是不同的。在经济发展的早期阶段，为了给生产性投资创造一个良好的环境，政府必须提供交通、水利、通讯等方面的基础设施。因此，此时期基础设施等方面的公共投资支出比率较高。
到了经济发展的中期阶段，政府已为社会提供了大量的便于资本积累的基础设施，从而这方面的公共投资支出的比重就会有所下降。但是由于市场失灵的问题日趋突出，阻碍了经济趋于成熟，因此为了对付市场失灵，政府加强了对经济的干预，由此政府这方面的支出会增加。
当经济进入成熟阶段后，随着人均收入的提高，按照推广的恩格尔法则，衣、食、住等基本需要方面的消费支出在整个消费支出中的份额会随着人均收入的上升而下降，资源可能更多地被用于满足更高层次需要，如教育、卫生、保健、安全、福利、娱乐等。而这需要一个更为发达的维系社会发展的软性公共设施；高收入人口迁居郊外需要城市的重新开发等，因而，该时期公共消费支出的比重会提高。此外，伴随着经济的增长，将会出现日益复杂的社会经济组织，要求政府提供各种管理服务来协调和处理增长所引起的各种矛盾和问题，如交通警力，控制污染，反托拉斯等问题的增加，这将引起政府各种管理支出的增加，从而导致整个公共消费支出迅速增长。
三、绩效预算有利于降低政府成本
转变政府职能是中国从传统向现代社会转型的基本要求，政府绩效管理是政府转变职能的中心环节和重要工具，绩效预算又是控制政府成本的核心手段。中国财政伴随着计划经济向市场经济转型而走向公共财政，政府成本和财政支出绩效理念也逐渐走进公众视野，政府部门绩效状况越来越成为人们关注的重点。
导入市场机制提高政府绩效，就是在各级政府机构内部建立充分竞争机制，把市场竞争原则适度引入到非市场组织的政府机构之间，以更充分和更广泛的利用市场力量与社会力量，降低行政成本，提高政府绩效。将竞争机制引人政府公共服务领域，打破政府既作为政府公共服务的提供者，又作为公共服务的直接生产者，使政府的裁判员身份与运动员身份的彻底分离。政府在进行公共事务管理和提供公共服务过程中可以，而且应该引入或利用市场机制。例如政府可以把某些公共服务项目通过招标方式承包给其他组织来完成，这样既可以改进公共服务质量，又可以精简机构和人员，降低服务成本。再者，政府机构可以与企业中介组织形成伙伴关系相互在资源上取长补短，以开发一些政府想做而做不了或做不好的事情。又如政府在下达项目时可以让政府附属组织与企业开展竞争，打破某些项目的官商垄断状况。
实践中的竞争机制主要有以下几种形式：
（1）政府业务合同出租。
把政府的工作任务包括公共服务的供应推向市场，竞争获胜者与政府主管部门签订合同，前者完成合同规定的任务，后者支付合同约定的报酬。诸如，环境保护、决策咨询等项目。英国政府采用法律的形式，推行“强制性合同出租”（Compulsory Compet，itive Tendering）。
（2）部门的非垄断化。主要形式是公用事业的强制性分割，如把自来水、煤气、铁路客运等原有的国营垄断公司分为几个小公司。这种形式的非垄断化一般同私有化同步进行。打破政府垄断，在政府调控下，把私人资金引入到政府包揽的事业中，如公共教育、低价住宅，从而弥补政府财务和服务的不足。
（3）运营的非垄断化。主要是用政府规制打破实际上的垄断经营，推动不同经营者之间的竞争。这种形式的非垄断化主要针对具有自然垄断的特点的服务部门，不论它们是公有还是私有。
（4）分权化。分权化主要针对依然属公共所有的部门，如学校、公共图书馆和公众娱乐设施。分权的要旨是打破划片服务的传统做法，允许不同组织之间在职能和管辖区域上的重叠交叉。分权化还伴随着公共服务组织的小规模化，这样做的目的是给公众提供自由选择的可能和便利。虽然权力分散会带来规模不经济的弊端，但是它可以提高服务质量。这样有利于减少垄断，增加竞争，提高效率。当这种机构不具有明显规模效益时，应做出这种分解。
（5）内部市场机制。内部市场机制主要应用于政府所有的公共服务部门，其核心是引进价格机制和新的内部核算机制，推动部门之间的竞争。
四、绩效预算模式形成了控制政府成本的闭环系统
绩效预算是公共预算管理理念的革命，也是推动政府职能转变的重要力量。绩效预算是政府成本的控制阀，对公共部门在提供公共服务与服务过程中投入的人力、财力和物力等资源进行计划、衡量与控制，使有限的资源达到效用最大化。绩效预算对于进行政府管理创新和完成政府职能的彻底转变、提高政府服务效率和竞争力将起到巨大的推动作用。
绩效预算将政府预算建立在可衡量的绩效基础上，强调结果导向，注重责任和效率。绩效预算通过建立制衡与协调机制，增强了预算资源分配与政府部门绩效之间的联系，有助于提高财政支出的有效性。绩效预算强调了公众对政府提供公共服务的质量与成本的关注，有助于促进政府决策的程序化和民主化，推进服务型政府建设。绩效预算有助于政府绩效目标的确立，绩效评估和绩效公开，有助于强化政府部门的责任，形成问责机制。绩效预算赋予部门最大的预算执行权，有助于促使政府部门按照成本效益原则优化资源配置，提高财政资源的效用。以结果为导向还能促使行政人员的创造性开展工作，有利于提高效率，节省成本。
预算绩效要求政府绩效评估的工作重点转向根据政府效率、管理能力、管理成本和公众满意程度等标准，将政府及其各职能部门的实际工作结果与绩效目标及为达目标所耗费的成本进行分析判断，评价政府组织实际工作的成果，从而对政府组织的提供公共服务的质量进行全面评价，以实现对政府监督控制、激励约束和资源优化。
绩效预算是在预算管理中引入绩效工具，是约束公共部门内在冲动扩大预算规模的一种工具，是对政府财政支出的约束机制。绩效预算是政府行为规范化的基石，政府行为受预算制度的框架约束。政府成本是公共部门在提供公共服务，生产公共服务的活动过程中投入的人力、财力和物力资源。绩效预算正是要对这些资源进行计划和控制使用，使有限的资源达到最大的效用。因此，在规范的边界内，绩效预算是政府成本的控制阀。
绩效预算形成了全息的反馈机制运行模式，改变了传统的绩效评估只注重投入、活动、产出的局面，实施面向结果的监测与评估，将传统的监测评估和评估结果相结合，并且允许组织对实施过程进行修改和调整。预算绩效要求政府绩效评估的工作重点转向根据政府效率、管理能力、管理成本和公众满意程度等标准，将政府及其各职能部门的实际工作结果与绩效目标及为达目标所耗费的成本进行分析判断，评价政府组织实际工作的成果，从而对政府组织提供公共服务的质量进行全面评价，以实现对政府监督控制、激励约束和资源优化。
（第三节基于绩效预算降低政府成本的国际实践）
20世纪70年代以来，面对严重财政危机和巨额政府债务的严峻挑战，欧美先发国家掀起了一场声势浩大的行政改革运动——新公共管理运动，以提高政府部门绩效来适应新的社会环境，回应市场和社会的需要。在这场运动中，为督促政府部门的绩效改善，减少政府的行政成本，在责任和民主理念等政治价值的驱动下，各国政府奋勇创新，以积极姿态扭转公共部门低效率现象。
一、美国以绩效预算降低政府成本的实践
20世纪70年代末、80年代初以来，为了摆脱财政困境、提高政府效率、降低政府成本，迎接全球化、信息化以及国际竞争加剧的挑战，美国里根政府任命专门委员会审查政府如何最佳履行职能以提高公共服务供给的绩效，并着力借鉴私营企业先进的管理方法和工具。例如彼得·格瑞斯领导著名的格瑞斯委员会对私营部门的成本控制进行调查，以汲取经验使政府内部的浪费和滥用现象最小化。
1993年，克林顿上台时，美国联邦预算支出已持续高攀，而以国内生产总值（GDP）衡量的经济增长率只有1.5%，是战后美国历届政府中最低的。公众对联邦政府的表现极不满意，强烈要求政府改革。克林顿指定副总统戈尔负责成立国家绩效评估（National Performance Review，NPR）委员会，开展了大规模的“重塑政府运动”（Reinventlng Government Movement），并发起了新一轮的预算改革。国家绩效评估委员会于1993年提出了一份报告，《从繁文缛节向成果的转变——创造一个花钱少、效率好的政府》（From Red Tape To Results：Crea-tinga Government that Works Betterand Costs Less），简称《戈尔报告》。在这个报告的指导下，最终形成了成百上千条节约成本的措施和具体的改革建议，目的是节省纳税人的金钱并提高联邦政府绩效，各种改革措施也在联邦政府和州、市等各级地方政府悄然展开。其改革成果反映在1993年议会通过的《政府绩效与结果法案》（Govern-ment Performance and Results Actof1993）中。该法案要求将绩效预算在联邦政府制度化，要求所有的联邦政府部门发展和使用绩效预算技术并向民众报告自己的绩效状况与执行情况。它要求联邦机构制定其旨在为美国人民提供高质量产品和服务的战略规划和绩效评估制度，规定每个部门制定的战略规划都要包括以下内容：第一，设立机构最高层次的目标及年度项目目的；第二，阐述其打算如何达到这些目的；第三，展示为实现这些目标它们打算如何测评机构整体和具体项目的绩效。《政府绩效与结果法案》在具体实施的时候，要求政府在全面推行绩效预算之前先进行项目试点以取得宝贵经验，然后由国家审计总署和管理预算办公室向议会报告这些项目的经验。随后，美国开始在整个政府范围内推行绩效预算，实施以最终结果为导向的政府绩效管理战略，同时采取有效的监控措施并向利益相关者（stakehold-er）公开报告结果。从1993年开始，管理预算办公室就通知联邦政府各部门在提交预算要求的时候必须伴有绩效评估报告。
2001年，乔治·布什入主白宫，将私营部门的绩效管理理念进一步引入联邦政府管理领域，将绩效预算的实行推向了一个前所未有的全新高度。美国绩效预算以法律的形式加以规定，使绩效评估活动法律化、制度化。为有效地推行公共部门的绩效评估活动，政府出台了许多相关的法律法规，以保证国家绩效评估委员会所提出的主张得以实施。做到绩效评估活动有法可依、有章可循、有法必依，这样才能使评估者和被评估者都引起高度的重视，才能以法律的权威使评估活动真正作为一项制度而稳定、经常地开展下去。
美国建立了完备的绩效评估指标体系和灵活的评估标准，可以使评估活动规范化、科学化，并且注重加强对顾客满意度和质量的评估。
大多数建立了绩效评估指标体系的政府部门都把经济、效率、效果、质量等标准纳入了指标体系。
美国重视评估结果的反馈及运用。绩效评估的结果要向公共部门的成员、上级部门及公众反馈，其目的在于公布、传达公共部门绩效的情况，协助公共部门管理者深入了解组织中各层面的工作效率、效果及存在的问题，使上级部门能够更好地针对公共部门的实际情况对其进行指导和监督，利于公众对公共部门的工作进行监督。美国较为注重把评估结果向各方反馈。如：《政府绩效与结果法案》规定每个机构在做出评估后都应作绩效报告并公布。国会可以运用绩效评估结果决定对公共部门的拨款，而上级部门用以决定是否继续放松规制，公众也可以更好地了解其所纳的税是如何使用的、是否得到了有效的使用等。美国国家绩效评估委员会颁布的《顾客需求战略规划最佳实践的基准比较研究报告》中曾指出：与雇员、顾客和各利益相关者的有效的内外部交流是成功的绩效评估的关键；绩效评估结果（除须保密外）应公开，与雇员、顾客和利益相关者共享。
从实践看，绩效预算改革支持了美国新经济的发展；遏制了支出扩张趋势，有效降低了政府成本，提高了公共部门的效率，有力地推动了以绩效和结果为本的重塑政府运动的开展。2000年美国联邦支出降到GDP的19%，达到1970年以来的最低水平；联邦人员减少36.5万人，联邦雇员比例降到1933年以来的最低水平。联邦财政的公共性支出加强，2003年度联邦预算中社会保障、卫生和健康、环境和资源、住房、科技和教育等公共支出高达66%，而管理支出仅占0.8%。
二、英国以绩效预算降低政府成本的实践
英国是世界上最早实行绩效预算的国家之一，英国的绩效预算是在政府治理改革过程中孕育产生，并伴随着政府改革的深化而逐步完善、成熟起来的。目前，英国已在中央和地方政府层面建立起比较完善的绩效预算的制度框架和运行机制，绩效评估指标体系系统化、规范化和科学化。绩效预算对于强化政府责任，增加财政活动的透明度，提高财政支出的效率、效果，改进政府绩效发挥了积极作用。
英国的绩效评估可以分为两大阶段：第一阶段为20世纪80年代，绩效评估的重点是以经济效率为中心，以解决财政危机为主要目标，评审集中在政府体制内；第二阶段为20世纪90年代以来，主要内容转变为以服务质量和顾客为中心的绩效评估改革。
英国政府绩效评估经过20多年的发展，在许多方面都发生了变化，包括评估侧重点、评估主体、价值标准等，绩效评估过程也呈现出日趋普遍化、规范化、经常化、系统化的特点。
第一，评估的侧重点从经济、效率到效益、质量。绩效评估最初引入公共部门时，是以行政效率为核心课题，重视节约成本、提高效率。
在英国，撒切尔夫人最初引入绩效评估工具，主要是针对当时英国政府存在的效率太低、浪费严重等问题，希望通过借鉴企业中的绩效评估工具来审查政府绩效状况，以提高行政效率和降低开支。到20世纪80年代末期，虽然改革在经济和效率方面取得了显著的成就，但同时另一个问题也开始变得日益突出，即如果保守党政府的行政改革继续以经济和效率为重点，必然受到牺牲质量和公共服务来追求开支节省的指责。为此，英国的行政改革的侧重点从经济、效率向质量、公共服务转移。同样，作为英国行政改革的重要内容，公共部门绩效评估的侧重点也由经济、效率转向质量和顾客满意。
第二，评估主体从公共组织扩展到社会公众。绩效评估最初引入公共部门时，主要是作为上级部门评审、控制下级部门的工具。这一时期，政府绩效评估主要采用自上而下的单向反馈方式，评估主体主要是公共组织和专门的机构。例如，在雷纳评审、财务管理新方案和下一步行动方案中，评估主体主要是本部门、上级部门、效率小组、审计委员会等。20世纪90年代以来，随着顾客导向、质量为本日渐成为英国行政改革的主题，政府绩效评估也由以政府为中心转变为以“顾客”为中心，评估主体由公共组织扩展到社会公众。例如，在公民宪章运动中，各公共服务系统颁布的乘客宪章、纳税者宪章、病人宪章等服务标准中都明确提出了顾客满意率。并且，布莱尔政府上台后，又进一步明确提出让公众参与测评。
第三，绩效评估过程逐步规范化、系统化。为了使绩效评估更具规范性，英国财政部做出一系列的努力。比如，对各个部门的绩效评估专业人士进行培训，组织多部门综合评估及提供指导等等。1989年，财政部发行了“中央政府产出与绩效评估技术指南”，从一定程度上规范了绩效评估过程中使用的术语涵义、评估内容的侧重点及评估程序等。系统性主要表现在评估内容上。如前所述，1985年以前撒切尔政府在公共部门进行绩效评估的侧重点是经济和效率。从1986年开始，各个政府部门把关注的重点转移到其所提供的服务质量以及对社会的影响。
第四，绩效评估的应用从单一到普遍。不管是在行政性公共部门还是在非行政性公共部门中绩效评估都得到了广泛开展。以前，对公共部门的绩效评估主要是建立在部门自愿的基础上并具有探索试验性质，并没有得到广泛的开展。到了20世纪80年代中期，鉴于评估取得的成就以及评估本身的不断完善，撒切尔政府要求中央各部都建立适当的绩效评估机制，并指定财政部负起督促和监督责任。评估则定期进行，贯穿部门行政管理活动的全过程。
第五，评估主题从评判到发展。20世纪80年代初，英国政府绩效评估的功能主要是评判、控制。然而，随着行政改革的推进，绩效评估的功能逐渐扩展。英国政府开始积极运用绩效评估来推进政府绩效的持续改进。为了对公共部门有实际利益，绩效评估应该被视为一种重要的学习方法。此时，绩效不仅仅是一个指导和控制的程序，更是一种学习的程序。公共部门通过各部门、单位间的横向或纵向比较、现有的绩效水平与标准水平或理想水平的比较，来寻求进一步提高组织绩效，实现本部门的发展。
第六，评估的价值标准多元化。由于传统行政效率研究基本上嫁接普通管理学（以企业为研究对象）效率研究的概念、模式，忽视公共部门的公共性，因此，早期的效率测量是单一的效率取向，即追求投入产出的最大化。由于单一的效率取向的效率测量无法平衡效率与其他价值之间的冲突。20世纪80年代初，英国的效率小组建议要在财务管理新方案中设立“经济”、“效率”、“效益”的“3E”标准体系，以取代传统的效率标准（如财务、会计指标等）。不久，英国审计委员会（The Audit Commission）又将“3E”标准纳入到绩效预算审计框架中，并运用于地方政府以及国家健康服务的管理实践中。实际上，“3E”是一种包含了不同价值观点的标准体系，它反映了公共组织目标的多元化。
随着绩效评估在政府各部门的应用与发展，为了更加充分地反映公共组织目标的多样性与复杂性，有些人甚至建议增加更多地“E”，如公正、企业家精神、卓越等。总之，公共部门的目标多元化和价值多样性促使政府绩效评估的价值标准日趋多元化。
第七，评估过程本身被纳入绩效管理体系。在20世纪80年代初，绩效评估常常单独使用。随着20世纪80年代后期绩效管理的诞生与推行，绩效评估逐渐被纳入绩效管理的框架中，并被视为绩效管理概念中的中心因素。一般而言，绩效管理的程序包括制定绩效协议、制定绩效计划、持续性的绩效管理、组织改进绩效成就的阶段性评估。而绩效评估是绩效管理中内在的、不可缺少的一部分，它反映了绩效目标与实现结果的有关信息，为提高公共组织整体绩效水平的其他绩效管理技术的运用提供了依据。相对于绩效管理而言，绩效评估侧重于研究如何通过确定绩效目标、设置绩效指标、收集绩效信息等来全面、客观地评估组织绩效状况。自20世纪80年代后期以来，英国中央、地方政府在管理实践中就不断推行绩效管理。例如，在地方政府层次上，英国某些地方政府正努力建立绩效管理体系，寻求以一种更协调、更整体的方式去管理绩效。
此外，由于绩效预算关注的是财政支出效果，关注政府部门的“货币”支出是否获得最佳价值，因此必须对各部门的支出效果进行测量和评价，即必须进行绩效预算审计。英国是世界上较早开展绩效预算审计的国家，在长期的绩效预算审计实践中，英国审计工作在制度安排、组织过程等方面都形成了自己独有的特色，通过绩效预算审计，政府提高了服务质量和工作效率，节约了大量财政资源。在英国审计署出版的《绩效预算审计概要》中对绩效预算审计的3个要素——经济性、效率性和效果性作了明确的解释：“经济性：是指在适当考虑质量的前提下，尽量减少获得和使用的资源的成本，即少支出；效率性：是指商品、服务和其他结果及其所使用的资源之间的关系，即一定的投入所能得到的最大产出，即支出合理；效果性，是指项目、计划或其他活动的预期结果和实际结果之间的关系，即商品、服务和其他结果在多大程度上达到既定的政策目标、经营目标以及其他预期效果，即支出得当。”英国在绩效预算审计中将这3个方面结合起来对某个项目或某项活动进行综合评评价。
根据英国审计署公布的数据，在1994～1998年里，通过绩效预算审计为政府节约了约72900.1万英镑，2000年绩效预算审计的产出比为1：7，2001年为1：8。也就是说，开展绩效预算审计，每投入1英镑，可产出8英镑。
三、澳大利亚以绩效预算降低政府成本的实践
澳大利亚自上世纪70年代末以来，围绕着提高政府绩效，澳大利亚政府进行了一系列的改革。澳大利亚的这些改革措施，不仅扭转了财政赤字的局面，而且也使得澳大利亚公共部门提供的产品和服务质量得以改进，工作效率和能力有了很大的提高。在这些改革中，为提高政府工作效率以追求结果为导向的绩效评价制度改革最为重要。
政府绩效评估作为改革的一个主要工具和手段，贯穿于行政改革的全过程。绩效审计、绩效预算和全面的政府绩效测评，都与具体的改革计划和措施融为一体，成为澳大利亚政府改革的核心内容。
在80年代到90年代，澳大利亚通过引入支出审议委员会程序，发布四年预算展望，提高了预算透明度和问责度；通过引进权责发生制会计制度，实行财政管理改善计划及业务评估计划，将绩效评价结果融入预算决策；通过制订《预算诚实宪章》和《财政管理及问责法案》等预算法律和财政管理法规，将财政管理责任移交各机构。90年代初，澳大利亚在财政预算领域、绩效管理领域和劳动关系领域进行了重大改革，政府和议会共同努力，创建了一套全新的预算及绩效预算报告制度，解决政府在使用积极财政政策、实行反周期经济调节的同时加强公共支出管理的问题，并对联邦各部门的工作进行了彻底的绩效评价。
1997～1998财政年度开始酝酿推行以公共支出绩效评价为核心的绩效预算改革。从1999～2000财年开始，澳大利亚政府对公共部门所有的支出编制绩效预算，实行绩效考评，联邦财政和管理部制定了绩效考评制度并负责考评工作。澳大利亚政府推行绩效预算改革最重要的目标是：控制政府支出规模，并提高政府公共管理的责任性、公开性及资源配置的有效性。因而，其绩效预算的内容也围绕这个目标而设计。
作为绩效预算的一个重要方面，澳大利亚联邦政府和地方政府的绩效评估体系也逐步健全。根据1984年通过的《业绩保护法》（Merit Protection Act，1984），1985年联邦政府成立了直属内阁的业绩保护和评估局（Merit Protectionand Review Agency，MPRA），以进一步完善对公共部门及其公务员的绩效考核评估及建立相应得奖励、处罚机制。1987年，成立了效率审查司（Efficiencv Scrutiny Unit）和管理顾问委员会（Mana gement Advisory Board，MAB）。主要职责是为政府管理公共服务有关事务提供建议。同年，联邦政府将公共服务理事会（PSB，Public Service Board）更名为公共服务委员会（PSCPublic Service Council），强调责任和财务绩效，增加了绩效评估、人事管理等公共事务的政策建议权；并重组政府部门，将28个部裁减为17个，在此基础上成立一些建立在绩效合同基础上的执行机构，其绩效由澳大利亚公共服务委员会（Austrilian Public Service Commission）根据绩效合同及其年度报告考核。1989年，MAB成立了管理改进顾问委员会（Management Impro vement Advisory Committee，MIAC），为MAB提供改善公共部门绩效管理的政策建议。1994年的《公共服务法》修正案将公共服务委员会与业绩保护和评估局合并为“公共服务和业绩保护委员会”，并设立公共服务专员和业绩保护专员，以协调公共部门绩效评估与绩效评估结果的奖罚工作，加强绩效评估有关工作的统一管理。目前，该委员会的主要职责是：“提升以价值为基础的澳大利亚公共服务，促进组织机构改善绩效，评估公共服务部门业绩”。
在联邦政府外部方面，根据《审计长法》（Auditor-General Act，1997），设立了直属于国会的澳大利亚国家审计署，以负责联邦各部、局、实体和附属机构的财务业绩审计；并可在财政部长、有关责任大臣或国会JCPAA的要求下，负责对特定全资国有商业企业进行业绩审计。
1997年议会通过了《公共服务法案》（Public Service Bill，1997），《财务管理与责任法案》（Financial Management and Accountability Act，1997）和《审计长法》等法律，进一步完善了政府公共部门绩效的责任管理，使结果导向的政府公共部门绩效考评机制进一步健全。此外，1997年《联邦政府服务宪章》（Common wealth Government Service Charters）的公布，为联邦政府各部门制定了“服务标准”，作为绩效考评的重要依据。
1999年，《公共服务法》经过全面修订。该法第7项规定，联邦各部都要设立秘书长办公室，由内阁总理直接任命各部的部门秘书长为各部的最高文官，即所谓的“常务首脑”；部门秘书长有协助部长大臣为国会提供准确的绩效信息的责任。
澳大利亚政府绩效预算与考评制度由联邦财政和管理部制定并实施。其基本理念和框架是：首先，由支出审查委员会根据公众对公共服务的需求，确定下一财政年度政府应提供公共服务的数量和种类，确定总体目标；其次，政府各部门根据总体目标，将各自应提供的公共服务目标进行分解和细化，形成部门目标；最后，根据部门目标，编制部门支出预算。在公共支出管理上，对支出的绩效进行后续考核。其具体做法是：将年度绩效计划中的绩效指标和本财政年度实际执行情况进行对比分析，对绩效计划完成情况进行评价，对未完成的绩效计划目标进行解释并提出相应的措施。
澳大利亚的绩效预算指标分成5个部分：政府决定的预期要实现的行政目标；对这些行政目标进行细化，分解为部门绩效目标；为实现各部门的绩效目标配置资源；各部门分别报送绩效目标完成情况并由国库部汇总；议会与公众对绩效目标的实现情况进行评价。澳大利亚支出的绩效指标设计即兼顾了政治、社会、经济等不同的标准，综合考虑了长远、中期和当前效益以及直接效益和间接效益，同时也注重指标体系的相对稳定性和通用可比性。
澳大利亚对于部门绩效预算的考核要素为：目标、成本、产出和成果；考核重点放在两个领域：一是部门的成本和产出；二是政府项目的成本和成果。两个领域之间有所区别。部门成本通常被称为部门的“运营成本”，主要包括一般性管理费用、支付供应商的费用和其他小额费用等。部门产出主要指为社会、公民提供的各种服务，如：财政部提供的政策建议、预算、预算建议和财务报告；就业与劳动关系部提供的就业信息与机会、失业行政管理、政策建议、分析与评估。项目成本通常指为实现某项目标而未能支付的资金。如：为保证退休与失业人员基本生活而支付的退休金、失业金；为使公民更加健康，给各州政府支付卫生服务费用：为使儿童和成人获得更好的教育而支付的教育支出等。
评估维度主要有以下4个：
（1）一致性。一致性指“规划目标或预期结果”符合政府政策优先性和公众需要的程序。项目适合性由部长或内阁评估确定。（2）效率。效率评估要求对规划项目的投入和产出进行比较，可在项目规划的各个阶段进行。
（3）效果或质量。其评估涉及的是取得的成果对政策目标的实现程度。这一环节通常在项目执行后期或项目完成之后进行，是评估的重点。在许多情况下，政策目标的实现并不完全归功于政策本身，因此效果评估要求区分内外因素对成果的影响。
（4）成本一收益分析。绩效评估的另一个重点主要分析取得实际成果所花费的成本及是否用较少的投人生产成本，即“成本收益之比”，即货币形态的“投入”与“结果”之间的对比关系。这里的结果不是指产出的数量，而是指实际效果，不能直接转换成数量。
这个分析也可以通过不同代理机构执行类似项目的成本与结果之间的差异来间接衡量。
预算权责制是近年来澳大利亚政府实现政府公共支出预算改革所推行的一项新制度。其具体内容包括：第一，通过转变政府职能，对支出预算的范围重新进行界定。将政府各部门的业务划分为核心业务和非核心业务两类，核心业务由政府承担，而非核心业务则交由私人公司承担。第二，预算根据社会需要政府所提供的公共服务的种类、数量以及质量，进而需要政府支付多少资金来确定。权责制预算下的预算涵盖两部分内容：一是经费支出数额；二是经费支出所应达到的事业成果。第三，对支出预算实行成本核算制，以准确地确定预算投入与产出及其结果的关系。这具体包括财政部门对预算单位的固定资产实行折旧制度，将折旧额列入预算，逐年核拨，用于固定资产的更新改造；政府部门的办公用房需交房租，资金在预算中核拨等。
此外，政府还向部门预算核定一定的预算结余数，以督促各部门节约经费开支。这种预算确定了政府与各部门之间的商业化运作关系，改变了政府部门的资源管理方式；有效地反映了预算资金投入与产出的关系，提高了资源运用的效率和政府预算管理的责任性；增强了预算安排与使用的合理性和透明度。
澳大利亚在每季度和月份进行的预算报告中，都要报告政府绩效的情况，以便及时对政府绩效进行监控。澳大利亚在政府部门管理中引入商业化运作方式，以预算为媒介，在政府与各部门之间建立一种合同式的买卖关系，政府用财政预算资金向各部门购买不同类型的社会公共服务。政府的年度预算是在对未来3年的支出项目（已经批准的项目）进行成本估算的基础上确定的，年度预算决策强调按照估算基准作增减性调整。
澳大利亚的权责发生制预算和政府会计改革也较为彻底。
（1）预算的计量方法以权责发生制为基础，加大对经营总成本、资产和现金流量的管理；
（2）预算的计量内容为成果和产出框架及绩效报告，进一步明确了各部门的受托责任；
（3）权责发生制预算包括了养老金、公共债务利息、税收收入、资本、财政余额等多项内容。
在绩效评估方面，起初实行绩效考评的直接目的只是减少国库支出，控制成本；后来发展到追求政府管理的质量、效果和责任，追求管理的效率性，“结果”、“绩效”、“顾客服务”成了公共部门绩效评估的基本的价值导向；经营理念、责任理念和成本效益理念代替了以往的官僚理念。所不同的是澳大利亚通过选择集权性质的管理技术（如结果管理、项目评估、改进计划和组建大部等）来加强行政绩效。此外，对不同层级公务员实施不同的绩效评估方式，注重加强公务员的绩效评估（设有专门负责公务员考核的“业绩保护委员会”、“提升评估委员会”等机构）、注重对过去改革经验的整体评估（如管理咨询委员会进行的“十年管理改革评估”）也是澳国公共部门绩效评估体系有别于他国的特色之处。
澳大利亚公共部门的员工总数从1986年的180893人下降到2002年的123500人。员工总数得到精简的同时，联邦政府的财政绩效也大为改善，20世纪80年代初财政预算赤字的状况得到了改变，开始出现预算盈余。
（第四节构建绩效预算框架，降低政府成本）
转变政府职能是中国从传统向现代社会转变的根本，政府绩效管理是政府转变职能的中心环节和重要工具，绩效预算管理又是政府绩效管理的核心手段。
一、构建全息的绩效预算反馈机制，推进政府管理创新
构建全息的绩效预算反馈机制的运行模式有助于推进政府管理创新，构建服务型政府。第一，绩效预算增强预算资源分配与政府部门绩效之间的联系，增强了政府部门使用预算资金的责任感，有助于提高政府的支出有效性，防止政府资金的“跑冒滴漏”，提高政府的理财能力和执行力。第二，有助于推进公共财政改革与发展。预算作为财政运行的中心，其作用直接决定着政府作用发挥和财政职能体现，绩效预算改革成功与否对于公共财政改革与发展至关重要，特别是对于推动部门预算改革、国库集中收付改革以及会计制度改革，作用均为决定性的。第三，有助于协调部门改革与发展。实施绩效预算，财政部门按照各项事业发展计划的轻重缓急和预算执行效果来安排部门预算，在资金紧张的情况下，财政可以将有限的资源安排到国家最需要、资金使用效率最高的领域，有利于实现国家整体战略目标和实现资源优化配置的目的。第四，绩效预算可以对有关政策、计划和项目的实施做出反馈，解释政策、计划和项目是如何使用公共资金的，协助利益相关者了解更多有关政策、计划和项目的信息。第五，以客观公正的绩效评估体系代替传统的业绩考核，在公众的监督下，通过实现有效的公共服务，才能取得政府预算的支持，体现的民主化理念更为完整。这可以有效地改变目前各级官员盲目追求“业绩”和“形象”的形式主义作法，提高政府的公信力，进而构建和谐社会。因此，绩效预算也是一种公民监督下的预算方式。它对于强化财政监督，激励现代政府推进管理创新，提高理财能力、管理水平和执政水平，特别是提高政府构建和谐社会的能力，有着十分积极的意义。
构建政府绩效评估体系是建立绩效预算的突破口。预算是各部门资源配置的枢纽，而权力的配置与责任的配置是相对等的。作为一种结果导向的预算模式，绩效预算必须首先评估政府各部门的权力与责任匹配状况，政府绩效评估体系是绩效预算的基础和突破口。政府绩效评估体系可以判断绩效评估的对象和预算的支出结构与额度，分类确定政府绩效评估标准，确定政府绩效评估指标体系。
绩效评估作为一种管理控制工具，是绩效管理系统中非常重要的内容。在实践中，绩效评估被看作是绩效管理过程中内在的，不可缺少的重要组成部分。具体到政府绩效管理，就是运用科学的方法、标准和程序，对政府机关的业绩、成就和实际工作做出尽可能准确的评价，在此基础上对政府绩效进行改善和提高。
政府绩效评估是运用一定的考核方法、量化指标及评价标准，对部门为实现其职能所确定绩效目标的实现程度，以及为实现这一目标安排预算的执行结果所进行的综合性考核与评价。其目的是通过对部门绩效目标的综合考评，合理配置资源，优化支出结构，规范预算资金分配，提高资金使用效益和效率。
政府绩效评估要求建立专业化制衡的管理架构，现代政府经济管理模式架构应该分3个体系，即执法责任制、行政管理责任制和政府文化建设。财政的预算支出要根据规定运行管理、执行、监督都要相互分开，形成专业化制衡。构建专业化制衡管理架构，有利于建设高效、廉洁和服务型政府。有助于深化行政管理体制改革，进一步转变政府职能，形成行为规范、运转协调、公正透明和廉洁高效的行政管理体制，同时有利于绩效预算改革的全面推进。在整个绩效管理系统中，首先要设计一个远期规划，对该系统进行前期论证，只有当论证获得通过时才能进入到下一个环节，战略定位。在战略定位环节，也应根据战略报告决定是否将系统推进到具体的方案设计环节，如此往返，形成一个闭环循环系统。
构筑绩效预算管理信息化平台，推进财政信息系统建设。绩效预算改革是政府行政管理体制改革的一个环节，同时也是重要的财力保障，其需要财政信息系统建设的支撑，更需要政府信息管理平台的构筑。以获得改善绩效或可持续性改进方面的建议。确认教训，改善现有和将来项目、计划和政策的绩效水平。政府信息化是绩效预算实现的信息化基础，而绩效预算信息化是政府信息化的核心和支撑，只有从财政管理工作的各个方面实现了信息化管理，才能为绩效预算的开展奠定基础，当前条件下，应该整合财政业务和和流程，建设大系统财政信息平台。
二、将绩效预算的理念全面导入预算运行的全过程
绩效预算管理是一个复杂的系统。绩效预算改革首先构筑绩效管理的思想体系，以愿景、使命、战略为引导，以现代的绩效管理理念覆盖预算的全过程，用绩效预算的理念重新审视现有预算的流程，通过流程再造和完善的指标体系相结合，形成系统化的不断完善的管理过程。在绩效管理理念指导下集信息管理、新公共管理与财政管理为一体基础上，建立全流程、全覆盖的绩效管理模式，实现从内控型绩效管理向全流程绩效型管理转变。将绩效管理理念全面深入到参与绩效管理的政府部门，以新价值链为核心理念重新梳理的业务流程，实现从部门利益向跨越部门的系统管理转变。围绕整体绩效价值统筹管理，建立部门利益导向、部门任务导向的管理理念，实现财政预算管理绩效的最大化。以期导人现代公共财政管理的理论，按照公共财政管理的要求进一步完善公共财政预算体制的建设，为财政绩效预算管理提供体制保证；导入现代流程再造的方法和理念，以绩效管理为导向，进行财政预算管理的流程再造；导人现代系统管理理念，在信息化基础上，运用现代系统管理的理念整合财政管理流程，提高财政管理系统的整体的收益和效能；导人定量的模型管理方法，建立规范、科学的财政支出绩效考核评价体系；导人现代的科学决策理论，用现代科学决策理论指导财政预算决策管理流程，提升财政预算决策的科学性、规范性和民主性；导人现代制度设计原理，通过制度创新改革财政管理流程，实现从传统的随机管理和经验管理向程序化和规范化管理转变；建立学习型组织，通过学习型组织的建设提升财政管理队伍的素质，更新管理理念，接受新的知识，形成新的思维。最终实现从任务导向的财政管理向绩效导向的财政管理的转变，以绩效导向为目标重新审视、梳理现行的财政管理流程，让绩效管理的理念全覆盖地深入到观念之中。
三、在政府投资项目预算绩效评价中逐步实现结果导向型绩效预算模式
完善财政项目支出绩效管理的基本目标就是要运用科学的指标体系，通过定量定性对比分析，对项目支出“预算安排一执行一决算”运行管理链建立以绩效为中心的综合评价体系，使绩效评价贯穿财政基建资金支出管理过程始终、分别为预算编制和审查、预算执行和调整、决算审计提供重要信息支持和操作的平台，达到控制支出总量、实现支出配置公平和效率。具体地，就是要通过健全财政投资项目绩效管理体系，使财政部门从公共项目的产出式评价逐步过渡到项目投资的结果式评价，从单个项目的绩效评价过渡到通过对整个项目投入绩效评价对区域经济和社会效益各项指标提升的影响。通过项目投资体制改革，使投资主体来源多元化，使项目资金循环圈扩大速度加快和结构优化进程提速，加快环境的投资经营的改善和促进各项建设事业的发展。
财政部门不仅要对财政出资项目的拨款进行监管，还要对资产证券化、融资、经营租赁、贴息、专项补贴等多元化投资项目进行监管，做到监管无漏洞。
首先，财政部门应参与公共项目预算编制中的决策评价，按照计划项目的轻重缓急和优先次序，对财政资金分配决策情况进行最优化模拟，为项目立项和预算确定提供决策依据。项目预算编制评价包括确定项目绩效目标，形成关键绩效指标，建议考虑引入层次分析（AHP）模型、进行决策评价及提出评价报告。其次，通过设立过程流程图和整套的业绩指标，导入二次相对效益评价模型，来跟踪监控基建支出过程中的项目计划实施进程、具体业务行为表现与资金保障情况，保证预算严格按照设定目标和规定程序运行，并使评价结果成为优化执行和预算调整的基本依据。再次，通过一系列多纬度、全方位的绩效考评指标，对预算执行最终结果进行分析、评价和报告，确定基建项目竣工是否达到相关目标和标准，满足该财政年度所提出的预算承诺，探寻影响财政支出管理的因素和改进的目标。最后，建立项目竣工之后的运转延伸绩效管理，将财政项目建成后交付运转的效果与项目立项规划目标对比，检验项目建成后的环境影响、经济、社会效果及项目的合理性、经济性，并形成具有提升政府绩效意义的政府基建财务报告，披露政府受托分配、管理公共事务和公共资源能力、效果和效益，以帮助其改进和优化政府公共事务决策、运营和管理商品。
建立客观的结果导向性（不是产出导向性）绩效评价指标（初期指标可以比较简化），与部门领导签订绩效预算合同，将政府部门的年度或跨年度的目标（结果）以及需要的预算资金确定下来，给预算单位以明确的预期和责任，同时赋予该部门领导一定额度的预算自由处置权（打酱油的钱可以用来买醋），放松对这一部分资金的监管。对项目进度、质量进行过程抽查，对资金的使用采用结果导向审核，也叫目标驱动型审核，不要直接去查账，把项目资金的使用直接统死，增加项目预算自由度。年度终了，根据年初建立的指标体系考核该部门，完成任务给予部门预算奖励包括追加部门预算、增加预算自由处置额度、分享节约预算资金（可以作为部门人员经费、公用经费或者滚人下一年度项目资金）等，完不成任务给予部门预算消减（包括减少部门预算、消减预算自由处置额度等），在试行初期对完成指标的给以奖励，对完不成指标的给以通报，没有实质性惩罚。
四、构建项目预算绩效评价信息库实现公共预算的流程再造
顺应财政信息化建设的潮流，推进财政信息化建设，在现有的软硬件条件下，积极推进局域网和财政专网建设，开发项目预算绩效评价管理软件，建设政府直接投资项目和享受政府补贴的投资项目备选库，使所有列入年度投资计划项目均从备选库中生成，从下达《项目绩效监督通知书》开始，明确监督任务、监督目的、监督依据、监督人员、监督时间和有关要求及应准备的有关基础资料等事项。收集基础数据信息。监督对象应按照要求，及时地提供相关基础数据信息的报表资料，并确保其真实和完整。进行实地核实取证。监督工作人员深入实地勘测、核对、调查取证，并审查立项、审批手续是否完备，重大项目有无可行性报告等，项目实施部门、单位要抽调专人参与配合监督工作。监督工作组依据监督方法、指标和评价标准计算结果，进行实证分析，得出初步监督结果。监督过程完成后，按照规定的格式，撰写财政专项资金绩效监督报告，报告监督结果。监督报告完成后，经监督项目负责人签字，征求被监督对象意见后报送监督工作机构审定。监督报告应内容完整、层次分明、逻辑清楚，语言要简洁、规范，评语表述应含义明确。具体内容包括：项目概述、监督依据和过程、监督结果和结论、有关情况说明、监督责任。项目完成后。由监督工作机构进行工作总结，将工作背景、时间地点、工作基本情况、初步结论、审核认定结果、监督工作过程中遇到的问题及工作建议等形成书面和电子材料，按项目建立工作档案，录入系统中。利用管理软件对项目实施部门的资信有一个历史的全面的反映并根据信息库信息的反馈，适时调整下一步财政监督的工作重点。对项目管理的每一个流程环节收集的信息均录入项目绩效管理信息系统，利用管理信息系统对每一环节的合规性和合法性进行硬性监督，依据指标体系中的各指标的要求设定重要指标的警戒线，建立预警系统，强化事前监督，使现有的自我监督系统更加完善。其次，设立公共投资项目评估中心，通过内外结合的专家组对进入备选库的项目进行审核和评价，针对不同项目，分门别类建立专家库。对专家库可以实施动态管理。每次测评项目前抽出专家名单，进行封闭测评，同时引入与项目没有任何利害关系的第三方评价机构，确定项目实施时间和投资规模，并与财政部门协商基础上确定投资计划，以求评价结果的科学和公正。在进行客观评价的基础上，可以考虑建立一个类似于“期待更多”网站。在这个网站上，将专家和评估机构的对项目的评定结果在网站上进行公布。对于这些项目及其绩效，公民可以按照项目名称和关键词以及话题逐一查询。通过网站公布绩效考评的结果，可以让整个考评体系更加透明。同时，也可以让社会各界广泛监督项目的进展和绩效，以及项目绩效的评价过程。
聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com
小提示:漏章、缺章、错字过多试试导航栏右上角的源