[1]如支持朦胧诗的谢冕、孙绍振、刘登翰、吴思敬等，与反对朦胧诗的丁力、柯岩、周良沛、郑伯农、程代熙原本都是认识的，后来就不再“来往”；北岛、芒克、舒婷、江河、顾城等诗坛新人，与艾青、臧克家等反对者关系疏远；又如周伦佑、李亚伟、于坚、韩东等“第三代诗人”，也基本与朦胧诗人“断绝”了关系。这种因论争而绝交并形成不同“诗歌圈子”的风气，一直蔓延到90年代的“民间写作”与“知识分子写作”争论双方，和今天更年轻一代诗人的“关系”之中。走遍北京大大小小的“诗歌沙龙”、“咖啡馆朗诵会”、“大奖赛”的人，相信都会对此留下较深的印象。

    [2]此为谢冕在“全国诗歌讨论会”上的发言，经整理后刊发于1980年5月7日《光明日报》。

    [3]洪子诚、程光炜编：《新编朦胧诗·序》（洪子诚撰写），武汉，长江文艺出版社，2004年6月。

    [4]参见谢冕、孙绍振、孙玉石、刘登翰、洪子诚《〈新诗发展概况〉写作前后》一文中孙绍振的回忆，该文刊发于《文艺争鸣》2007年第6期。

    [5]谢冕：《失去了平静以后》，《诗刊》1980年12期。

    [6]孙绍振：《新的美学原则在崛起》，《诗刊》1981年第3期。

    [7]刘登翰：《一股不可遏制的新诗潮从舒婷的创作和争论谈起》，《福建文艺》1980年12期。

    [8]杨庆祥硕士学位论文：《选本与“第三代诗歌”之建构以〈中国当代实验诗选〉和〈中国现代主义诗群大观1986—1988〉为中心》，第17、14页，未刊。该论文详细分析了徐敬亚“后崛起”时期的批评家心态和状况。在对“第三代诗歌”和“九十年代诗歌”所展开的批评活动中，徐依然坚持激进、简单的先锋姿态，还在依赖“寻找”的思想资源和话语习惯，但它却导致了一种近乎无效的解读的效果，以至为人诟病。当然，徐在朦胧诗论争中的个人贡献是不应该被抹杀的。

    [9]章明：《令人气闷的“朦胧”》，《诗刊》1980年8期。

    [10]周良沛：《说“朦胧”》，1981年第2期《文艺报》。

    [11]丁力：《新诗的发展和古怪诗》，《河北师院学报》1981年第2期。

    [12]峭石：《从〈两代人〉谈起》，《诗刊》1981年第3期。

    [13]柯岩：《关于诗的对话在西南师范学院的讲话》，《诗刊》1983年第12期，又载《红岩》1983年第4期。

    [14]程代熙：《给徐敬亚的公开信》，《诗刊》1983年第11期。

    [15]吕进：《社会主义诗歌与现代主义》，《诗刊》1984年第3期。

    [16]谢冕、孙绍振、刘登翰等人当时尽管承受了很大压力，但没有影响到他们在大学和研究机构的正常教学、科研工作，他们也同样可以在报刊杂志上发表文章。这说明，时代确实发生了难以想象的巨大变化。当然，徐敬亚被迫在《人民日报》上发表了“检讨”文章，但似乎也只是“到此为止”。

    [17]徐敬亚：《崛起的诗群评我国诗歌现代倾向》，《当代文艺思潮》1983年第1期。

    [18]郑伯农：《在“崛起”的声浪面前对一种文艺思潮的剖析》，本文系作者在重庆诗歌讨论会上的书面发言，载《当代文艺思潮》1983年第10期。

    [19]参见《中国现代文学评说》，《竹内实文集》（第二卷），第187页，北京，中国文联出版社，2002年1月。

    [20]竹内好：《何谓近代以日本与中国为例》、《关于战争体验的一般化》，参见其著作《近代的超克》第220、239页，李冬木、赵京华、孙歌译，北京，三联书店，2005年3月。

    [21]程代熙：《给徐敬亚的公开信》，《诗刊》1983年第11期。

    [22]郑伯农：《在“崛起”的声浪面前对一种文艺思潮的剖析》，本文系作者在重庆诗歌讨论会上的书面发言，载《当代文艺思潮》1983年第10期。

    [23]参见谢冕、孙绍振、孙玉石、刘登翰、洪子诚《〈新诗发展概况〉写作前后》，该文刊发于《文艺争鸣》2007年第6期。

    [24]谢冕：《朦胧诗论争集·序》，姚家华编，北京，学苑出版社，1989年7月。

    [25]谢冕：《朦胧诗论争集·序》，姚家华编，北京，学苑出版社，1989年7月。

    [26]孙绍振：《新的美学原则在崛起》，《诗刊》1981年第3期。

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com