周学熙回来后愤懑无比，心中的话不吐不快，于是奋笔直书，写了一个《呈袁宫保[99]、杨侍郎手折》，于四月初一日（1908.4.30）递交。这份“手折”字里行间透露着周学熙对开办滦州煤矿的迫切愿望，以及对丧失开平煤矿的惋惜和焦虑。但是，他面对的问题是怎样说服比他地位高很多的清政府官员，让他们冲破来自开平资本家及其后台英国外交部的阻力，全力支持滦州煤矿的开办。对于“杨五大人”这样的上层人物，周学熙只能是耐下心来讲道理，决不敢顶撞。所以，这个“手折”在叙述事实的同时，还得违心地奉承他们。
阅读这份“手折”，可以了解滦州煤矿开办的理由，对开滦历史乃至英帝国的侵略本性有进一步的认识。兹将这份“手折”加标点分段录下，并作简略解析：
呈袁宫保、杨侍郎手折
（于四月初一日）
窃本司、职道[100]日前侍坐，侧闻[101]杨五大人论及开平煤矿事，谓中国决不能于开平外另开新矿，云云。具见慎重交涉、内外兼顾之至意，钦佩莫名。
伏查张道翼[102]昔与英人定约，系专就开平局所有之矿，并未涉及开平局以外之矿。开平局所有者，仅唐山、林西两矿井耳。唐山一井，开自光绪初年。当日李文忠公为北洋水师与制造起见，特予矿界，定明唐山十里内不准他人开采。然仍声明，如开平煤价售至东钱每斛八百文以外，仍准民间自行开采。此予夺之权仍操之北洋；至林西一井，开在唐山以后数年，其原章声明作为唐山附矿，并无十里不准他人开采之语。成案具在，班班可考。英人接收开平矿产，固承认中国官以前所批定之成案（原文小注：此意在《移交约》中声明），是以庚子至今，英人虽藉有兵力（原文小注：英驻兵唐山，实兼护矿局），而并不敢在唐山、林西以外施其任便开采之权（原文小注：前三年开平洋人在半壁店等处打钻，经滦州知州谕禁即行停止），更不敢阻挠中国商民自行开采之权（原文小注：前数年屡有华商在白道子一带禀准前往开矿，郭连山之类不止一次），此皆确有证据。
盖矿界者，固中国之主权，亦万国之通例，英人虽强，断不敢犯。彼如犯我，我亦犯彼，是彼自破其例，自损其利益，故彼不为也。今日者，欲了开平讼案，最上手段是将唐山、林西两矿收回；其次则订为中英合办，尚不失为中策；再次则弃唐山、林西两矿，而注全力以经营滦州一带之矿。则东隅虽失，尚可为桑榆之收。若既不收回，又不合办，而举开平以外张道所未售之矿，而悉数以予之[103]，则无以服天下人之心，即无以箝天下人之口。是欲救张道之失，转以重张道之过[104]，恐事未息而祸又生矣。
或曰[105]：“张道《移交约》内，实有半壁店、马家沟、无水庄、赵各庄等地亩在内。”殊不知地亩自地亩，矿产自矿产。地亩是人人可买，而矿产则非经官府批准不能开采。该移交约内，尚有杭州、苏州等地亩，试问苏、杭有矿，彼亦可执移交约而前往任便开采乎？曰不能也。又试问：张道《移交约》内曾有一字予以在唐山、林西以外任便开矿之权乎？曰无有也。然则，彼既不能，而我又未予，奈何今日了事之人[106]忽从中而固让之耶？是诚不可解也！窃思唐山、林西以外，皆是北洋之土地，滦州一带之煤线，皆是国家之矿产，现在朝廷议复海军，兴制造，亟亟以煤为命脉，沿海七千里，江、浙、闽、粤皆无巨矿，惟北洋有之。大利所在，似难轻弃。且滦矿上年业经咨部复准开办有案，半年以来，集股试采，出煤已甚旺，势无中止之理。今幸值杨五大人为农工商部堂官、杨四大人又为北洋大臣，诚千载一时之会，内外坚持，益易为力。本司曾任开平总办，知其原委甚晰，职道略习中外矿章，稍知权利之关系，不揣冒昧，谨合词渎陈，伏乞宫保鉴察愚忱，俯赐保全[107]，大局幸甚，天下幸甚。
本司学熙、职道多森 谨呈
（谨录呈上年本司禀请北洋立案草稿并批一件）光绪三十四年四月
阅读这个”手折”，不得不佩服周学熙的睿智和辩才。他对局势的剖析令人不得不认可，而对张翼《移交约》、《卖约》研究的透彻程度，可能在当时也无人能及。他为防范开平煤矿英人而讲的理由，让人无可挑剔。相信袁世凯看过这个”手折”后，必定会增加支持滦州煤矿的信心；而那个“杨五大人”，也说不定会转变自己的立场。
很可悲的是，真理完全在周学熙手里的时候，面对位高权重却胳膊肘子扭向英国人的“杨五大人”他也不得不在”手折”的一开头说“具见”“杨五大人”“慎重交涉、内外兼顾之至意”，而且对他“钦佩莫名”。与其说这是周学熙对上司的礼仪，不如说这是柔中带刚。
聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com
小提示:漏章、缺章、错字过多试试导航栏右上角的源