January 12, 1939

    There is much talk about the Anglo-German Naval Agreement now that the Germans have announced their intention of building to a hundred per cent. parity with British submarine tonnage. There is no doubt that Germany has a right to do this under the Treaty. The question arises whether the British Government of 1935 acted rightly or wrongly in making the agreement. The official view in Whitehall is that it was a masterstroke of policy, the first great step in the process of 'appeasement,' and an example to prove to all the world how easy it is to have working arrangements between democratic Parliamentary nations and Totalitarian dictatorships. It is not possible to judge such matters without looking back to their origins. We have to remind ourselves of the situation in the summer of 1935. The process is not pleasant, because it shows us how hideously our affairs have worsened since then.

    In May 1935, Herr Hitler announced his intention of breaking the Treaty of Versailles by restarting universal military conscription in Germany. Most of his generals and advisers were shy about this, and warned him that the former allies would never allow him to take such a step. But as it turned out, he knew better than they. So he took the plunge. The result was the conference at Stresa, where Britain, France and Italy presented a common front against the Nazi repudiation of solemn engagements. This was the last act in foreign policy of Ramsay MacDonald, and without any doubt it was his best. The Council of the League of Nations was convened. It formally condemned what is called, in modern jargon, the unilateral breach of treaties. Thus not only were the three former allies all arrayed together, but the whole international and moral authority then represented by the League of Nations supported them. There was a combined opposition of force and of law to treaty-breaking, which Germany, then practically unarmed, could certainly not have overcome.

    However, on June 18 the Anglo-German Naval Agreement was signed, and Europe was astonished to learn that the British Government had made a private bargain for themselves about naval strength with Nazi Germany which completely stultified the agreement of the three allied Powers at Stresa, and made the latest declaration of the Council of the League of Nations ridiculous. British Ministers had, it seemed, condoned the breaking of treaties about naval strength at the very moment when they were urging the smaller powers of Europe to make a combined protest against the breaking of the military clauses. This was a heavy blow at all international co-operation in support of public law. The Scandinavian powers had been represented at Geneva; they had joined in the protest against German army conscription. They now found themselves left high and dry, and the interests of Scandinavia and the Baltic were profoundly affected. It became certain that the Germans would soon re-establish their old and vital command of the Baltic. The whole outlook of Scandinavia was changed.

    Signor Mussolini had his designs upon Abyssinia. He might well have been prepared to lay these aside for the sake of a large and faithful combination of the three great former allied powers. But as he saw the British Government ready to make private arrangements in what they deemed their interest, he felt that he might look after himself. If the currency of international good faith was to be debased in this manner, why should not the Italian mint be set to work too? From this among other causes a whole train of evils rapidly flowed.

    One can understand the temptation of the German proposal to the British Admiralty. Before the War we maintained by great exertions a superiority of sixteen to ten in capital ships and two to one in cruisers and small craft. Now here was an offer from Germany to accept a ratio of only one-third of British Naval tonnage, and consequently to resign, on paper at any rate, all claim to the sovereignty of the oceans. When it was pointed out in Parliament by me that the building by the Germans of a new navy one-third the tonnage of the then antiquated British Fleet would entail the complete rebuilding of the British Fleet, the Admiralty remained quite cool. They welcomed the German construction as a spur and pace-maker, which would procure the necessary funds from the British Government. Thus the Agreement passed smoothly through the House of Commons, and all protests and warnings were unavailing.

    Let us now survey the position of 1935 from Herr Hitler's point of view. He was concerned above all things with restarting universal military service in Germany. He had already worked up in secret a considerable force, but without a large conscript army he could not carry the policy of German expansion forward. Therefore, it was sagacious of him to make a concession to Great Britain about the Navy which would set her easy, which would break her step with the rest of Europe, and would help handspike the League of Nations. But did he even in the naval sphere give up anything that he wanted, or could do in the immediate future? Under the Versailles Treaty he had at that time hardly any navy at all. To have the right to build up to one-third of the British tonnage would absorb all the energies which Germany could spare from rearmament on land, or in the air, for a good many years to come. The German resources in skilled labour, in suitable plants and in high-grade war materials, have never been unlimited. The Air Force came first, then the new conscript army, and the navy could only be third. There was no chance of her overtaking Britain, and when Britain began to rebuild her Fleet in earnest, this became more obvious than ever. But still, if Germany had one-third of the British tonnage, she would secure the naval command of the Baltic. Thus to make the agreement gave Hitler immense advantages and cost him nothing.

    Moreover, if when Germany has succeeded in building one-third of the British Fleet, she wishes to build more, how easy to say that the situation has changed, that the American building or Russian building has produced factors unforeseen in 1935, and to ask for a half, two-thirds, or even equality, as has already been done in respect of U-boats. History will long admire Herr Hitler's shrewdness, and wonder at the simplicity of those with whom he dealt.

    We are now confronted with the situation as it exists to-day. There is no fear of Germany overtaking Great Britain on the sea. The immense fleets now under construction in the British dockyards leave Germany running along far behind. It will take her all her time to achieve even a third of the total British tonnage. The U-boats, in which she will soon have superior numbers and even tonnage, to the Royal Navy, would be a serious inconvenience and injury to British commerce in case of war. But the methods of dealing with submersible craft have been developed out of all measure, and provided the British flotillas and antisubmarine craft are multiplied on high priority and a large scale, there is no reason to believe that the U-boat will be a decisive weapon. Great Britain has incurred an avoidable danger, but a danger, nevertheless, with which she can undoubtedly cope, though with loss and suffering. Now that the Baltic is gone; the League of Nations is broken, and Italy estranged, it would seem to be a mistake to hold up the Anglo-German Agreement, having regard to its setting and its consequences, as a model of the kind of arrangements we should seek to make in time to come.

    But a great danger still remains; we may be presented in the future with new proposals by Germany for so-called 'disarmament.' The Nazi negotiators will say that if Germany is willing to accept a British Navy three times their tonnage, surely Great Britain will accept a German air force twice or three times the British strength.[18] Thus the follies we have committed with one hand may be made the excuse for another set of far more deadly follies with the other. It would be wiser for Great Britain to let the Anglo-German Naval Agreement lapse and let Nazi Germany build whatever navy she can, rather than that we should accept any limiting ratio in the air in breach of Mr. Baldwin's pledge to Parliament of air parity.

    Ministers who agreed to bind the British island to a permanent inferiority to Germany in the air would be guilty of a crime against the life of the Empire. It would even be advantageous that German energies and their limited supply of material should be expended upon a naval race which they cannot possibly win, rather than that they should be concentrated upon increasing their air menace to the freedom and the safety of Britain.

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com