“仅此一个方法”，也就意味着是“对任何事物都100%有效的解决对策”。这样一来，我们的思考就会陷入“止步”的境地。并且，不管在什么领域，作为科学家来说，在使用像“100%”这种表述时，应该慎之又慎。
即便是在本书中大力宣扬的“与物的约定”——如万有引力等，也不是完全绝对的。万有引力会影响到纳米量级的微观世界，这一点是确定的。
但是，在微观的层级中，分子间的斥力，即相互间排斥的力往往起到支配的作用，而万有引力的影响几乎可以忽略不计。否则，我们身边可能到处都出现“黑洞”了。
假如由万有引力支配所有层级中的事物，那么相距较近的原子之间就会互相结合，变得越来越重。随着质量的增加，就会产生更强的引力，将周边其他的原子吸引过来，最终形成了“黑洞”。如果真是这样，我们这个世界或许早就不存在了吧。
这个世界上，唯一能确定的就是“物之原理”。
而像“100%”“所有的……”这种表述，对于我们这些研究者来说，就像是众人皆仰慕的美女一样，既想靠近对方，又因为害怕而躲得远远的。虽然说“今天我们已能用科学解释很多事物”，但是我们还不能说“世界上50%的事情，都能用科学来加以解释”。因为作为分母的100，范围到底多大，我们都不知道。
此外，还有一些人认为“科学依据=100%确定的事情”。
所谓“依据”，就意味着我们了解事物的一种“根据”。在学术研究中，“依据”或者说“证据”是必不可少的，所以对于我们这样的研究者来说是很熟悉的一个概念。几年前市面上开始大量冒出“基于科学依据的健康食品”“科学减肥法”等宣传概念非常受消费者的欢迎，好像对于这样的“科学依据”，大家都不加思考就相信了。
“想知道这不是骗人的花招，而是想让自己更安心”——正因为抓住了消费者的这种需求，才出现了这么多“科学依据”。人们不再通过深度思考判断这些宣传到底是不是“虚假的”，而是基于“有科学依据就都是对的”这样的想法，就盲目相信了。
可是，这些所谓“科学依据”很多都是虚假的。分母哪怕只有“1”，厂家也敢写成“100%”，这就是一种虚假宣传了。
例如，哪怕只偶尔成功过1次的实验，也会被拿来大肆宣扬，而失败了的实验就视为无，表面上看就是“100%”的成功率（如果是正规学术杂志，这样的论文是会被退回的）。
我认为“科学依据”可分为三种。
第一种是最好理解的，即“准确的、定量化的数据”。如“血流量增加了百分之多少”，这就是将所有的数据都数值化的“科学表述”，使用起来非常便利，而且也很容易理解。不仅是我，相信大家看到这样的数据后，应该也都能有“啊，原来如此！”的感觉吧。
第二种是被学术杂志接受的研究成果，即那些被杂志“刊登”了的科学依据。不过，这也许会让人感觉有些不够科学严谨吧，毕竟这种被“刊登”的内容到底能不能相信，依然属于“与人的约定”的范畴。
因为是学术研究的杂志，所以就是可信的。但是，偶尔也会出“岔子”，曾经被学术杂志刊登过的论文也会被撤回。
第三种是“经验性的依据”。虽然不能用数值表示，但是因为具有实感，让人感觉“啊！确实是那样的”，所以被当作一种依据。本书中所提到的“风险平衡机制”就是这个道理，即“当人感到安全时，往往会更容易做出危险的事情”。恐怕大多数人看到这句话时，会产生“嗯，确实如此”这样的实感吧。不过，这样的“依据”却不能被数值化。
因此，如果我们要将其运用到学术研究中，就得写成用数字来表示的形式，如“100名实验对象在驾驶安全的车辆时，有70人的开车时速会比平时快20%”。
这么想来，几乎所有的“依据”中，都有“与人的约定”的成分，所以我们才会觉得，不存在所谓的“绝对”或“100%”。因此，我们对“铅笔越用越短”的实感是可靠的。
我们在头脑中经过深度思考，想出的“就是这个！”这种要点才是可靠的。
我们无法用眼睛看到“物体之间相互吸引”，但是，因为相信了这句话，才能正确地计算出天体运行的轨道，也正因为相信了这句话，才能成功地将火箭发射升空。
手握铅笔，产生对“物之原理”的实感，然后进行深入的思考——这些说法也许都不够科学严谨。但我们也不能因此就说这不是事物的“本质”，正因为没有“答案”，才会促使我们“思考”。
各位读者在看完本书后，如果能开始留意“正在思考”这样的“过程”，并且愿意投入哪怕一点点的时间进行深度思考，都会让我感到欣慰。
在思考的过程中，只要能够意识到“啊，我现在正在思考”，就是你迈向深度思考的第一步，这也是在AI时代能够让我们人类不输给机器的重要技能。
请在你的头脑中迈出“思考”这小小的一步吧！
当你从未来回看现在时，一定会发现这其实是“一大步”。
聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com
小提示:漏章、缺章、错字过多试试导航栏右上角的源