善言画者，多云：鬼神易为工。以为画以形似为难，鬼神人不见也。然至其阴威惨淡，变化超腾，而穷奇极怪，使人见辄惊绝，及徐而定视，则千状万态，笔简而意足，是不亦为难哉！（《六一题跋》）
欧阳修言之有理。传说吴道子画的《地狱变相图》，变状阴怪，令观者毛发森立。现在能看到的传为吴道子的《搜山图》（粉本），也说明画鬼魅并不比画犬马容易。比欧阳修稍晚的董逌也不同意韩非的观点。《广川画跋》中写道：“岂以人易知故难画，人难知故易画耶？狗马信易察，鬼神信难知，世有论理者，当知鬼神不异于人。”所谓鬼魅形象，不过是现实社会生活的艺术想象和模拟的产物，无能力描绘现实，也就无能力画好鬼神。即使以现实为内容的画，欧阳修也认为，写形比写意容易。他论述道：
萧条淡泊，此难画之意，画者得之，览者未必识也。故飞走迟速，意近之物易见，而闲和严静，趣远之心难形。若乃高下向背，远近重复，此画工之艺耳，非精鉴之事也。
萧条淡泊，是一种境界，在自然界有，在人们的精神状态中也有，这种境界，是要比飞走迟速的禽类难于表现。欧阳修的《秋声赋》，是将萧条淡泊的秋夜之景和作者的趣远之心绘声绘色地写出来了。从他的《秋声赋》可以看出，他为什么认为萧条淡泊之境难画。欧阳修的《盘车图诗》也写道：
古画画意不画形，梅诗咏物无隐情。
忘形得意知者寡，不若见诗如见画。
梅诗，指当时诗人梅尧臣的诗。欧阳修明确表示“画意不画形”的主张。不画形，意无从寄托；他只是强调画意而已。他感叹忘形得意之作（即重神似之作）欣赏者少。实际上，当时不少人赞成这种观点，沈括曾经引了这首诗并说“真为识画也”。现在有些研究画论的人，在论轻视形似的问题时，总误认为苏轼是首倡者；其实这种主张的开端者是苏轼的老师欧阳修。
沈括也是重神似的绘画评论家。他有一段话说：“书画之妙，当以神会，难可以形器求也。世之观画者，多能指责其间形象位置，彩色瑕疵而已；至于奥理冥造者，罕见其人。”他援引谢赫评卫协的画“虽不该备形妙，而有气韵，凌跨群雄，旷代绝笔”。他以这个例子说明画贵神韵。
现在应该介绍重神似的苏轼了。先从他的题画诗《书鄢陵王主簿所画折枝二首》分析起，这是人们争论或误解的焦点。
论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定非知诗人。诗画本一律，天工与清新。边鸾雀写生，赵昌花传神。何如此两幅，疏淡含精匀。谁言一点红，解寄无边春。
瘦竹如幽人，幽花如处女。低昂枝上雀，摇荡花间雨。双翎决将起，众叶纷自举。可怜采花蜂，清蜜寄两股。若人富天巧，春色入毫楮。悬知君能诗，寄声求妙语。
苏轼第一首诗，最易误解的是前四句。其实那四句是有道理的。“论画以形似，见与儿童邻”，是说衡量画好坏，只看形似如何，那是幼稚的见解。这句诗正如欧阳修的“古画画意不画形”一样，是强调神似，不能误解为不要形似。同样道理，如果诗人只能状物而不能言志抒情，也不成其为诗人。苏轼反对的是作画、作诗仅仅停留在形似上。鄢陵王主簿的折枝花鸟，描绘得十分逼真：“低昂枝上雀，摇荡花间雨。双翎决将起，众叶纷自举。”前一天下雨了，花带宿雨。鸟儿在树枝上跳动，在将起飞时，被压弯的花枝伸展起来了，于是雨水纷纷下落。这样生动的情景，如果舍去以形写神的能力，是无法表现的。
苏轼不是不要形似，但他认为光有形似，不成为诗与画。从欧阳修到苏轼都强调神似，而强调神似不等于不要形似，这是两码事。
由于强调神似，看画的着眼点就不同了。最充分流露苏轼欣赏神似作品的是这样一段话：“观士人画，如阅天下马，取其意气所到。乃若画工，往往只取鞭策、毛皮、槽枥、刍秣，无一点俊发，看数尺便倦。”（《画继》）苏轼推崇文人画，贬低画工画，是很明显的。这里要分析的是，苏轼用相千里马比喻看画要说明什么意思。是否为千里马，在相马者来说，最重要的是观察是否有神骏之气，至于皮毛玄黄，可以不顾。因为马的玄黄、牝牡谁也可以看到，但不是谁都能看到神骏之气，否则就用不着伯乐了。这与看画的道理是一样的。宋代陈去非（简斋）论画，也提到“意足不求颜色似，前身相马九方皋”。
苏门四学士之一的晁补之也强调神似，但他对于形与神的关系的理解，无偏颇之处。他有一首诗说：“画写物外形，要物形不改；诗传画外意，贵有画中态。”意思是，绘画要传对象的神，而神离不开形；诗所描写的画外之意，仍需要有如画的形象性。
聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com
小提示:漏章、缺章、错字过多试试导航栏右上角的源