通常来说，金融市场不会愿意去投资一个风险逐渐加剧的企业。然而，尽管房利美和房地美名义上属于正式的、盈利性的私营企业，但它们的规模，以及它们自成立之初到成立之后的运作中所处处彰显的联邦政府的参与，使得众多的投资者有理由推断，联邦政府绝不会允许房利美和房地美出现任何差池——也就说明，房利美和房地美这两家抵押贷款市场上的巨鳄所持有的资产风险不断加剧的本质，是纳税人风险的不断加剧，不论纳税人是否了解这一点。
由于更多、风险更大的抵押贷款的发放意味着房利美和房地美更多的盈利，于是，在联邦政府负担一切可能损失的“精神支持”之下，房利美和房地美更有理由扩大从银行和其他抵押贷款借款人处购入高风险的抵押贷款的额度。此外，房利美和房地美内部自身“创新性”的会计账务也掩盖了许多的风险，直至独立审计发掘到其中的出入，并最终导致两家企业的领导引咎辞职。总之，许多机构的政策和实践，有地方性的或全国性的，上市公司或私人企业，共同造就了房地产的兴旺，当然也包括随之而来的衰退。将房地产的兴衰根源归咎于自由市场，把解决房地产市场问题的救命稻草交给政府，十分符合政客们以及乐于政府干预的群体的口味。但是，这样的解释却并不符合客观的事实，不论它在文字上多么天衣无缝。
无论是特定区域房价高不可攀的根源，还是人们对旨在让购买变得容易的全国性政策的响应，从本质上讲都是政治性的，政府对于房地产的管理便是强迫借款人达到某些专制的指标，为此不惜侵蚀传统抵押贷款的信贷安全措施。事实确凿无疑。市场的标准经由长期的磨砺，它要求诸多事项，例如真金白银的首付款，以及确保能够持续偿付贷款的收入和信用记录等。然而，在这场一切为了“经济适用房”和更高房屋自有率的政治革命中，一切的一切都被无视。
以“经济适用房”的名义强制推行的各项政策的不现实的本质，以及这些政策强加给整个经济的严重危害，引起了经济学家和其他人士的警觉，他们不断发出警告。然而，这些警告同样遭到政治领袖们的无视，在他们的引导下，大众的注意力很快便转移到通过“经济适用房”而创造出更多的房屋自有“能力”所能够带来的巨大好处上。
警告
尚在房地产的繁荣时期，许多人（包括本书作者）便曾指出过其中的部分问题和风险。远在伦敦的著名刊物《经济学人》2003年时，再一次发出类似警告：“未来4年内，美国的房地产价格将下滑10%，”不过，得到的反馈是许多读者“拒绝接受这个悲观的警告”。事实是，美国的房价很快出现下滑，快速的下滑。2005年，《经济学人》又一次发出警告，紧急警告：“美国房地产的价格已触及危险线，”同时补充道，“整个世界经济都充满危险。”
2003年，美国财政部部长约翰W.斯诺（John W.Snow）出于对房利美和房地美资产风险的担忧，请求国会“立法成立新的联邦机构，以管理和调控”房利美和房地美。两年之后，在面对同一个国会委员会作证时，斯诺再次老调重弹，阐述“系统性风险”的出现，因为由房利美和房地美发行的证券“早已在市场上泛滥，广泛地被各种各样的金融机构所持有，例如保险公司、养老金计划、社区银行、储蓄所、商业银行等”。斯诺补充道：“让人担忧的是，如果发生任何闪失，必将对整个金融系统带来系统性的风险。”
2004年，对冲基金MGA 公司（Medley Global Advisors）纽约公司的分析师乔西·罗斯纳（Josh Rosner）指出：“这场向那些历史上从不认为具备财务能力和信用记录的人群推广房屋自有的运动，毫无疑问最终必将把房利美人者有其屋的美国梦想演变为人人被房所困的美国梦魇。”罗斯纳又补充道：“一旦收入或房价不再持续上涨，或是一旦利率上涨到一定程度，马上便有一大批人的房产出现负净值，从而难堪其贷款的重负，而最终无力偿还贷款。”
同一年，总统经济顾问委员会主席、哈佛大学教授格里高利·曼昆（Gregory Mankiw）提出警告，赋予房利美和房地美的一种“隐含的政府担保”的光环不断鼓励这些政府资助型企业“大胆冒险”，已经导致“系统性的风险”。“20世纪80年代上演的购房互助会危机已经展示过政府担保引发的负面的激励效果。”曼昆教授告诫道。
2004年，《财富》杂志中的一篇文章指出，房地产投机已经“严重脱轨”，由于房贷高于房产净值不断浮出水面而产生的风险险象重生。文章还指出，“房价下滑，甚至仅仅是房价滞涨所构成的危机都将给经济形成重大打击，尤其是重中之重的消费者支出。”美国人已然把房屋用作一台超级取款机，自2001年起，已凭借房屋净值贷款或再融资的方式套现6620亿美元。
2005年，来自华盛顿的智囊团——美国企业学会（American Enterprise Institute）的常驻学者彼得·沃里森（Peter Wallison）发出警告：“如果国会再不收紧房利美和房地美的缰绳，巨大的违约贷款将损害纳税人的利益，并对经济产生系统性的损害。”
尽管绝大多数强烈支持放宽抵押贷款审批标准的政客都是民主党人，但是乔治W.布什总统同样加入到了提高房屋自有运动的推手行列。2002年，他发表声明，“我已经为我们的国家设定好目标。在我们迈入2010年之前，我们需要增加550万有房一族，其中100万为少数种族”。接下来的日子里，乔治W.布什总统签署了《美国梦首付款法案》，通过立法为低收入家庭提供首付款及贷款手续费用。《巴伦周刊》看出了其中的风险：
布什总统作为一名“富有同情心的保守派”，最为骄傲的光辉一笔便是促成政府为购房者提供首付款……此举却同时将纳税人暴露在巨大的损失风险之中，也诱导成千上万的普通收入家庭破产，并威胁到这个地区经济的毁灭……零首付蕴含着灾难性的风险……将来自购房者持有房产的风险转嫁给纳税人的做法并不能彰显美国的美德。给予人们引导他们走向灭亡的救济品，无异于肇事气球般的仁慈。
联邦存款保险公司（Federal Deposit Insurance Corporation）负责人也警告国会，“问题贷款的数量在不断增加，务必关注高风险贷款占贷款总额的比重。”
美联储主席艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）是曾就房地产繁荣发出过警告的各路人之一，也是最著名的公众人物。他的警告，与财政部部长和联邦存款保险公司负责人的警告如出一辙，都是在面对国会提供证词时，直言不讳。随着时间的推移，艾伦·格林斯潘的表达已经从温和的担忧上升为极端的焦虑。
2005年，格林斯潘主席正言：“尽管全国性的房价泡沫还不太可能形成，但是，在一些区域市场上，似乎已经显露出泡沫的迹象，在这些地区，房价似乎已经上涨到了无法持续的水平。”格林斯潘还提到，“只付利息式贷款，以及其他创新型的可变利率抵押贷款的流行”，是一种“特别值得关注的发展”。不过，他又补充道，“尽管我们确实无法排除房价的下跌，尤其是在某些区域性市场，但即便房价下跌，也不太可能给宏观经济带来实质性的影响。”尽管格林斯潘主席此时似乎尚未看出全国各地房地产繁荣背后的重大问题，但他已经在担忧房利美和房地美无序扩张的长期后果。他说道，“如果他们继续发展，继续资金短缺，”那么，“他们无疑是在潜在地制造潜在的系统风险。”他断言道，“目前，风险还没有显现，”所以我们还有时间来“做些防范措施，这些问题，以我的判断，在2010年前剩余的几年内将无可避免地出现”。他反对“这些机构的规模继续扩张，”格林斯潘补充道：
我们已经将整个金融系统的未来都置于一个实质性的风险当中。幸运的是，目前，这一风险，按照我最乐观的估计，尚且无足轻重。但如果现在的体系继续扩张，那么，我不认为目前的风险状况还能够维系。
2007年，在艾伦·格林斯潘卸任后，在房价开始下跌之后，他对房地产的关注开始聚焦。他告诉伦敦的《金融时报》，金融市场上的混乱就像“一场等待中的意外”。在《60分钟》的电视访谈节目中，格林斯潘承认自己并未充分评估房屋抵押贷款的新型融资方式的风险。“尽管我一直关注这些新型融资方式的发展，但我并没有意识到它的严重性，直到为时已晚，”他说道，“我真的直到2005年、2006年的时候，才有所意识。”
国会及其他许多人则从未真正意识到这一点。对于房地产市场日益高涨的风险，政府有所回应。2003年，国会议员巴尼·弗兰克（Barney Frank）发表言论，“房利美和房地美在帮助房地产变得可承受方面，发挥了积极有效的作用。批评家们‘夸大了对金融安全的威胁’以及凭空幻想出的那些对国库的严重财务损失的可能性，我统统都看不到。”
关于政府向房利美和房地美施压放宽抵押贷款的信贷标准的事宜，弗兰克回应道：“我相信我们，相信联邦政府，为实现经济适用房的目标而推动房利美和房地美做得不是太多，而是太少，为此，我们设定合理的指标。”他继续阐述，“我很希望房利美和房地美在帮助低收入家庭置业方面做得更深入些，或许采取一些更直接的补助形式。”他又补充道，“我倒是很乐于将轮子转得更快些，直接进入补贴住房的时代。”
国会议员弗兰克表达了一种担心，担心对放宽信贷标准的批评带来收紧信贷标准的压力，因为“压力越大，我认为，实现经济适用房的可能性越小”。
国会议员弗兰克打消了人们对于联邦政府给予房利美和房地美的一种隐含担保的担忧，人们担忧这种不言而喻的担保必将诱导这些金融巨鳄介入更有风险的业务，因为它们觉得政府这座靠山固若金汤，而投资者也会处于同样的对联邦国库的信赖而欣然接受两房高风险的证券。“但是，担保并不存在，”国会议员弗兰克很坚决，“不存在任何明确的担保，也没有什么隐含的担保，更没有所谓只可意会的担保。”
这样的言论并不仅仅是某个孤立的政客的快人快语。2003年时，巴尼·弗兰克是众议院金融服务委员会（House Committee on Financial Services）成员，到了2006年，巴尼·弗兰克荣升这一实权机构主席一职。在房地产市场上，巴尼·弗兰克具有相当的影响力。
然而，后续发生的事件并不尽如国会议员弗兰克的盘算。那些信赖纳税人而摒弃了房利美和房地美的投资者最终被证实选择正确，而巴尼·弗兰克错了。2009年1月，房利美和房地美依次接受了总值2380亿美元的联邦政府援助，而且还需700亿美元。
国会议员弗兰克绝不仅仅是无视各种警告，坚信房利美和房地美运作安全、健康的唯一一位国会议员。参议院的对等人物，参议院银行委员会（Senate Banking Committee）主席克里斯托弗·多德（Christopher Dodd）与国会议员弗兰克一样，态度强硬，矢志不移，甚至坚持到2008年金融体系已然崩溃很久之后。回顾2004年，在房利美和房地美备受责难之时，参议员多德四处奔走宣扬两房“堪称有史以来最为成功的传奇”，并强烈告诫，那些处于恐惧要求限制两房运作的行为，无异于是“对近30年或40年来带动经济增长的最伟大的引擎之一的巨大伤害”。
在房利美和房地美总额110亿美元的错账曝光之后，布什总统于2007年发表讲话，宣布这些政府资助型的企业务必完成“实质性的改革”，才可以被许可扩展抵押贷款的业务。对此，参议员多德表示，布什总统应该“立刻反思自己错误建议”的立场。甚至到了2008年7月，在房地产市场已然崩盘之后，参议员多德仍然继续为房利美和房地美辩护，称两房“根基是健康的”。此后发生的事情依旧没能够服从参议员多德的“好意”，两家“杂交”的企业都未能逃脱崩盘的命运，不得不被联邦政府接管。
多年以来，国会两院一直拥有众多房利美和房地美的捍卫者，他们认为房利美和房地美是以放宽抵押贷款信贷标准来实现“经济适用房”的政治抱负的先锋。女众议员玛克辛·沃特斯（Maxine Waters）于2003年发表言论，“房地美和房利美没有危机可言，特别是房利美，弗兰克·雷恩斯（Frank Raines）先生的领导是杰出的。”（正是这位杰出的弗兰克·雷恩斯先生在此后的房利美会计丑闻曝光后被迫提前退休。）玛克辛·沃特斯强调，任何规章制度的改革都“必须以不妨碍实现经济适用房的使命为前提，这一使命激发了创新的动力，抵押贷款将有可能实现从书面承诺到百分百全额贷款的新创造！”
精确地讲，这些“书面贷款”已经是基于贷款申请人无根据的收入声明之上——批评家称为“说谎者贷款”，至于零首付的抵押贷款（即“100%的全额贷款”），其风险不言自明。参议员乔·巴卡（Joe Baca）也同样将“经济适用房”放到至高无上的位置。“根据房利美的研究”，他说道，利率每上涨0.25个百分点，“便将有78166个西班牙裔家庭以及107158个非洲裔家庭丧失房屋的偿付能力。”此外，“长期关于调控的论战”必将引起“市场的不稳定”。换言之，仅仅是对风险及调控必要性的探讨，就有可能威胁到通过“经济适用房”实现更高房屋自有率这一神圣不可侵犯的目标。这不禁令人浮想起海军将军法拉格（Admiral Farragut）那句著名的战斗宣言：“去他的鱼雷！全速前进！”然而，此处不同的是，金融市场触碰鱼雷，整个经济毁灭沉没。
2004年6月，为应对布什总统表露出的对于房利美及房地美资产风险的担忧，来自众议院的76名民主党人联名致信布什总统，为政府资助的房利美和房地美积极辩护并声称，“过度地关注安全和健康很有可能，在实践操作中，以牺牲经济适用房为代价。”这76位众议员中，不乏大名鼎鼎的重磅人物，例如众议院院长南希·佩洛西（Nancy Pelosi），众议院金融服务委员会主席巴尼·弗兰克，资深众议员玛克辛·沃特斯，众议院筹款委员会主席查尔斯·兰格（Charles Rangel）等。
不仅仅是国会议员，从宽松抵押贷款信贷标准中收益的各方，在整个房地产繁荣时期，都在虔诚地维护宽松的信贷标准政策，尤其是维护房利美和房地美。除此之外，则是警告声。建筑业显然从政府的宽松信贷政策中受益，他们将获得更多的建筑业务。因此，当来自住宅建筑商协会（National Association of Homebuilders）的代表在面对金融服务委员会（House Committeeof Financial Services）进行论证时，表示赞同和欣赏现有的宽松的抵押贷款审批标准也就可想而知了：
在关注安全性和健康性监控的同时，我们强烈要求委员会千万不能忽视我们的核心使命……那就是向房地产市场提供流动性，提供资金，以及稳定性。
项目监管的目标和关注点并非安全性和健康性，而是，就像住房与城市发展部部长马丁内斯（Martinez）所表述过的那样，是使命的达成。一个良好的榜样无疑能够促进增加少数种族房屋自有率的管理目标。
换而言之，只要可以建造更多的房屋，住宅建筑商协会便不会在意“细枝末节”，那些，最终是纳税人的问题。全国城市联盟（National Urban League）也将关注点归结到它的选民身上。一位全国城市联盟的官员在面对金融服务委员会时，同样证言，对房利美和房地美的任何监管都应该“与住房与城市发展部创造美国最大的可支付房产股票的措施协调一致，只有这样，西班牙裔家庭和非洲裔家庭在房屋自有率上的巨大落差才能够被弥补”。
房利美和房地美的领导人也一如既往地表态，表示更支持以“经济适用房”为关注点的抵押贷款标准，而不是传统的财务标准。房地美的一位董事，在小心翼翼地抛出《房地美的会计问题的解决方案》之后，继续声明，“我们一直稳定达成经济适用房目标的各项具体指标”，因此“房地美是安全的、健康的、强壮的”。房利美首席执行官，前面已经提到过的弗兰克·雷恩斯也曾说过类似的话，“每年，我们都达成甚至超额完成经济适用房的各项指标，即便这些指逐年提高，”而且房利美还自愿“设定了一个额外的目标：引导市场帮助少数种族家庭。”此外，雷恩斯首席执行官还顺便指出，房利美“仅依靠募集到的300多亿美元股本便已完成今天2万亿美元的抵押信贷”。雷恩斯首席执行官似乎没有意识到，批评家谴责的正是这一高得离谱的业务总额与可利用资金的比率，担忧的正是如此高速的发展可能掩盖的风险，以及最终带给房利美的危机，乃至给大量广泛持有房利美证券的整个金融系统造成的危机。
国会对于房利美和房地美的支持并不只浮于言辞。当联邦住房企业监管办公室（Office of Federal Housing Enterprise Oversight）（监管这些政府资助型企业的政府机构）揭发了房利美的会计违规，并于2004年发布了一份被《巴伦周刊》称为“211页措辞严厉的报告”时，共和党参议员基特·邦德（Kit Bond）挺身而出，呼吁对联邦住房企业监管办公室进行调查，竭力取消联邦住房企业监管办公室的预算，甚至费尽周折竭力取消联邦住房企业监管办公室对于监管的领导权。共和党众议员巴尼·弗兰克同样也叫嚣，“很明显，联邦住房企业监管办公室的监管领导权早已过期。”
一句话，房利美获得的国会政治支持来自民主党、共和党双方。“房利美和房地美的员工与政治行动委员会自1989年以来，向现任国会议员付出的捐赠累计接近500万美元，”——《圣路易邮讯报》（St.Louis Post-dispatch）如此报道。其中，共和党参议员基特·邦德接受捐赠95000美元，共和党参议员克里斯托弗·多德接受捐赠165000美元。另据《华尔街日报》报道：
房利美和房地美聘用大量说客和顾问，并成为主要的竞选捐赠者。“在华盛顿，没有比房利美更有能量的组织了，”众议员克里斯·谢斯（Chris Shays）如此评价，“多年来它们一直能够做到操纵和监管立法程序。”
对于房利美及房地美政治保护伞的批评并不仅限于像《华尔街日报》那样的保守刊物。在崇尚自由的《华盛顿邮报》上类似的批评声同样此起彼伏：
有幸同时拥有政府机构性质和私营企业性质两者优势的房利美和房地美，利用它们聚敛的横财笼络那些有可能监管自己的政客。通过结交朋友，扳倒敌对的方式，房利美和房地美成功地抵制了日趋严格的监管。
负责监管房利美和房地美的政府机构根本不是它们的对手：它们缺资金，缺人手，缺经验，缺政治支持，实在难以担当有效的监管。
这一模式可以追溯到多年以前。据《华盛顿邮报》回顾，1992年国会议员吉姆·利奇（Jim Leach）呼吁对房利美和房地美加强监管，由于国会议员巴尼·弗兰克的阻挠，呼吁不了了之。《华盛顿邮报》还爆料，国会是如何严格控制监管房利美和房地美的联邦住房企业监管办公室的预算的（与监管银行的管理机构相比），以便赋予这两家杂交企业的国会联盟更便捷的方式向联邦住房企业监管办公室施压，并限制联邦住房企业监管办公室监管的能力。此外，对房利美和房地美的资金要求也比对银行的资金要求宽松，这使得这些政府资助型的企业拥有更大的盈利空间——开展相同的业务，银行将需要更多的资金。
国会中也有一些议员对房利美和房地美的运作模式发出过警告。除了众议员吉姆·利奇外，还有众议员理查德·贝克（Richard Baker），众议员克里斯托弗·谢斯。他们的努力石沉大海。众议员谢斯谈到，这些政府资助型企业正“走向破溃，如果当前的国会再不觉醒并做点什么的话”。但是，这个国会并不打算觉醒，更没有意愿做点什么。国会两院中、双方政党中，以及行政部门中都有太多的成员受益于房利美和房地美，以及其他涉足制造房地产繁荣的金融机构。
政治程序腐败可以表现为多种形式。举个例子，参议员克里斯托弗·多德从全国金融公司（Countrywide Financial Corporation）以非常规的优惠条款获取房屋抵押贷款，节约费用约合75000美元。在全国金融公司的工资名单上，政治关联意义最浓烈的人物包括住房与城市发展部前部长亨利·西斯内罗斯（Henry Cisneros）及众议院院长南希·佩洛西的儿子。犹他州参议员鲍伯·班尼特（Bob Bennett）不仅从房利美和房地美收取最多的竞选捐赠（与其他任何共和党国会议员相比），更是安排自己的儿子到房利美工作。此外，像《经济学人》杂志报道的：“前政治家们的工作有赖于房利美和房地美的安排。”
在房利美和房地美这些政府资助型企业的花名册上，曾被任命担任各种油水肥厚的职位的大人物包括，白宫前助手哈罗德·伊克斯（Harold Ickes）、民主党前众议员托马斯·唐尼（Thomas Downey）、共和党前参议员艾冯斯·达马托（Alfonse D’Amato）、司法部部长前助理杰米·戈雷利克（Jamie Gorelick）、贸易部前部长威廉姆斯M.戴利（William M.Daley）、前众议员哈罗德E.福特（Harold E.Ford）、共和党前州长约翰·恩格勒（John Engler）的夫人，以及克林顿前白宫顾问、民主党前众议员、现任奥巴马白宫总幕僚长拉姆·伊曼纽尔（Rahman Emanuele）。
身居高位的其他好处，除了能够安排政治盟友的肥差之外，一直都是为敲诈好处而装扮上的骄横跋扈。尽管位于马萨诸塞州的OneUnited 银行并不具备《问题资产援助计划》（Troubled Asset Relief Program，TARP）获得援助资金的资格，但是，在马萨诸塞州众议员巴尼的干预下，OneUnited 银行突然变得资格齐备，从而获得120万美元的纳税人款项。根据《华尔街日报》的报道，“弗兰克先生，据他自己的说法，亲自在《问题资产援助计划》法案中特别写入了一项针对拯救这家家乡银行的条款。之后，他承认，他亲自知会管理部门要求他们考虑向OneUnited 银行注入现金。”
在与财政部的会晤中，与会官员除了众议员代表巴尼·弗兰克而外，还包括来自马萨诸塞州的参议员代表约翰·克里（John Kerry），以及来自洛杉矶的众议员玛克辛·沃特斯，其丈夫身为OneUnited 银行董事，并至少持有价值25万美元的该银行股票。类似的情况还有。在得到政府保释之后，通用汽车开始削减全国的代理商及其他服务设施，但是，它关闭位于马萨诸塞州的设施计划却在众议员弗兰克的一通电话之后被迅速撤销。
恐惧，以及实惠，很好地解释了某些计划或某些机构为什么会变得如此神圣不可侵犯。根据美联储前官员，前私人银行高管，现任卡托研究所（Cato Institute，全球最具影响力的智库之一）高级研究员，经济学家杰拉德P.奥德里斯科尔（Gerald P.O’Driscoll）的说法：
从本质上讲，房利美和房地美已经成为典型的“权贵资本主义”（crony capitalism）。“权贵们”即商人们和政客们，勾结在一起，饱中私囊，与此同时声称一切为了公共利益。政客们创造了抵押贷款的巨人，后者将部分的利润返还给政客们——有时是直接的返还，例如竞选基金；有时则作为“捐赠”送给心仪的候选人……此外，由于政府的支持，使得房利美和房地美统治了抵押贷款的承销市场，因此，私营企业的批评只能戛然而止。希望发放抵押贷款的地方银行也无力再反抗。大银行也同样不敢抱怨这些巨鳄所拥有的特权，因为它们需要房利美和房地美购入自己的证券。
房利美和房地美的存在很难用任何公共利益的借口来解释，两家“杂交”的企业巨头所购入的房屋抵押贷款完全可以，而且事实正是由普通的私营金融机构来购买。政客们能够获取的利益昭然若揭。随着房地产繁荣走向衰败，房利美和房地美带给纳税人的风险，以及带给整个经济的风险，变得越来越清晰。
聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com
小提示:漏章、缺章、错字过多试试导航栏右上角的源