从情理上讲，最有可能对陆学产生关注的学者是理学家。众所周知，元代北方理学家以许衡、刘因最为著名。其中时代略早、年辈较长的许衡（1209—1281），传世著述中完全没有提及陆九渊。上文提到，从大蒙古国到忽必烈在位初期，北方学者均对陆学不甚了然，许衡似乎也不例外。与许衡同时代另一位有文集传世的理学家郝经（1223—1275），同样没有提到过陆九渊。已有研究表明，许衡虽然“一以朱子之言为师”，许衡：《鲁斋遗书》卷一四《先儒议论·姚氏牧庵语》，《北京图书馆古籍珍本丛刊》影印明万历二十四年刻本，书目文献出版社，第91册，444页。实则对南宋后期朱学有所修正，主要表现为强调道德践履而忽视经典研究，为学简易，不尚文辞，重在精神领悟。这些特征与陆学颇有契合之处。参阅徐西华：《许衡思想探索》，《中国哲学》第九辑，三联书店，1983年，第286—300页。有的学者由此认为许衡吸收了陆九渊的心学思想，“具有以陆补朱的思想倾向”，甚至还说许衡对陆学“作了改造和发挥”。陈正夫、何植靖：《许衡评传》，南京大学出版社，1995年，第69—79页。类似的看法也见于侯外庐、邱汉生、张岂之主编：《宋明理学史》上册，人民出版社，1984年，第695—700、759—760页。这恐怕只是想当然的臆测。在证明许衡确曾接触并有意采纳陆学思想资料之前，《宋明理学史》上册，第759页，将许衡曾经引述的孟子名言“万物皆备于我，反身而诚，乐莫大焉”当作许衡引用了“一些陆学人物的话”，大谬。只能认为他与陆学相近的言论仅仅是暗合。徐远和在《理学与元代社会》一书中，曾对“许衡具有心学思想”的观点进行若干辨析。人民出版社，1992年，第45—46页。退一步说，即使承认许衡具有心学思想，恐怕也只能认为是对朱熹思想体系中部分内容的发挥，按照古人的说法应称“朱子之心学”。见薛瑄：《薛文清公读书录》卷三《诸儒》，丛书集成初编本，商务印书馆，民国二十八年，第51页。参阅钱穆：《朱子心学略》，《中国学术思想史论丛》卷五，安徽教育出版社，2004年，第129—158页。

    刘因（1249—1293）的情况有所不同。他写过一篇题为《书太极图后》的文章，其中有这样一段话：    《太极图》，朱子发（朱震——引者注，下同）谓周子得于穆伯长（穆修）。而胡仁仲（胡宏）因之，遂亦以谓穆特周子学之一师。陆子静（陆九渊）因之，遂亦以朱录为有考，而潘《志》（潘兴嗣《周敦颐墓志铭》）之不足据也。盖胡氏兄弟（胡宏、胡寅）于希夷（陈抟）不能无少讥议，是以谓周子为非止为种（种放）、穆之学者。陆氏兄弟（陆九渊、陆九韶）以希夷为老氏之学，而欲其当，谬加无极之责，而有所顾藉于周子也。然其实则穆死于明道元年，而周子时年十四矣。是朱氏、胡氏、陆氏不惟不考乎潘《志》之过，而又不考乎此之过也。《静修先生文集》卷二二，四部丛刊初编缩印元刊小字本，商务印书馆，第105页。据篇末题辞，本文写于至元丙子、亦即至元十三年（1276）八月望日。刘因另一篇文章《河图辩》中也出现了上面这段话，但文字小有疏误。见《刘文靖公文集》卷二四，《北京图书馆古籍珍本丛刊》影印明成化十五年蜀藩刻本，第93册，第155页。四部丛刊初编本《静修先生文集》未载此文。《河图辩》写作年代不明，其中压缩了《书太极图后》一文的内容，成文似应晚于《书太极图后》。如果不计两条重复的话，这是现存刘因著述中唯一一次提到陆九渊，也是目前所知元代北方学者明确提及陆九渊最早的一条材料。《太极图》来源是儒学史上一件著名的公案，对《太极图说》内容的理解，主要是无极太极之辨，则是朱陆论争的一项主要内容。刘因在上文中引用的陆九渊观点，见于今本《陆九渊集》卷二《与朱元晦》：    朱子发谓濓溪得《太极图》于穆伯长，伯长之传出于陈希夷，其必有考。希夷之学，老氏之学也。“无极”二字，出于《老子》“知其雄”章，吾圣人之书所无有也。……《太极图说》以“无极”二字冠首，而《通书》终篇未尝一及“无极”字。二程言论文字至多，亦未尝一及“无极”字。假令其初实有是图，观其后来未尝一及“无极”字，可见其道之进，而不自以为是也。兄今考订注释、表显尊信如此其至，恐未得为善祖述者也。潘清逸（潘兴嗣）诗文可见矣，彼岂能知濓溪者？明道、伊川亲师承濓溪，当时名贤居潘右者亦复不少，濓溪之《志》卒属于潘，可见其子孙之不能世其学也。兄何据之笃乎？梭山兄（陆九韶）之言，恐未宜忽也。《陆九渊集》，第24页。类似的表述又略见《与陶赞仲》，同书卷一五，第192—193页。着重点是引者加的。两相比较（特别是对照上引加着重号的文字），可以肯定刘因读过陆九渊的这封书信。这是否表明刘因当时已看到过陆九渊文集呢？在《书太极图后》写成的至元十三年八月，江南虽初定而战乱尚未止，南方“书颇易致”、虞集：《跋济宁李璋所刻九经四书》，《道园学古录》卷三九，第347页。“其书捆载以来”袁桷：《真定安敬仲墓表》，《清容居士集》卷三〇，第453页。的盛况恐怕还没有出现。隐居乡间的刘因，此前就能读到在北方未见记载的陆九渊文集，多少有些可疑。这里存在另外一种假设，那就是陆九渊这封信被收在某种经人编辑的《太极图说》论辩资料中，较早传到北方，从而被刘因所阅读。考虑到周敦颐三十多年前即在燕京太极书院得到建祠尊奉，其著作被刻在墙壁上供人学习，郝经：《太极书院记》，《陵川文集》卷二六，《北京图书馆古籍珍本丛刊》影印明正德二年刻本，第91册，第709页。那么《太极图说》的有关研究资料随之得以流传，也是情理之中的事。不过无论经过哪条途径，刘因确曾接触到陆九渊的学说，是无可置疑的。

    尽管如此，就史料所反映，刘因对陆学的了解仍然比较有限。在元朝前期的北方知识界，刘因的理学造诣属于一流，高过许衡。其主要表现，就是能够广泛涉猎宋儒著述，兼采诸家，自有去取。但至少就《元史》本传所载，他兼采的诸家并不包括陆九渊。《元史》卷一七一《刘因传》：“因天资绝人，……及得周（敦颐）、程（颢、颐）、张（载）、邵（雍）、朱（熹）、吕（祖谦）之书，一见能发其微。”中华书局，1976年，第13册，第4007—4008页。《书太极图后》一文，主旨赞同朱熹，对陆九渊的观点只是当作反面资料之一简单否定。此外，现存刘因著述中再没有提到过陆九渊，对朱陆论辩的首要命题“尊德性”与“道问学”之争也未曾涉及。这不禁令人怀疑，刘因是否认真阅读过陆九渊的主要著作，理解陆九渊的思想精髓。因此，所谓“刘因……并不是严守朱学门户，往往杂入陆学自求本心”《宋明理学史》上册，第706页。的说法，恐怕也是靠不住的。

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com