勉强再找出一位可能较早接触过陆学的北方学者，那就是大致与刘因同时代的胡祗遹（1227—1295）。他虽比刘因大二十二岁，却晚去世两年。《元史》卷一七〇《胡祗遹传》（3993页）载其卒于至元三十年（1293），不确。据祗遹好友王恽的记载，祗遹的卒年应为元贞元年（1295）。见王恽：《紫山先生易直解序》，《秋涧先生大全文集》卷四三，四部丛刊初编缩印明弘治刊本，商务印书馆，1936年，第436—437页。胡祗遹是一位学者型官僚，好友王恽称颂他“致力读书，究明义理”，“践履工夫，形诸事业”。王恽：《紫山先生易直解序》，《秋涧先生大全文集》卷四三，第436页。胡氏传世文集《紫山大全集》中包括《语录》三卷，其中有一段说：    欲尊德性，必先从事于问学。不问不学，则不知不能，虽曰尊德性，亦妄自尊大，妄自贵重，徒为一骄傲木偶人耳。胡祗遹：《语录》，《紫山大全集》卷二四，《文渊阁四库全书》本，第1196册，第437页。从前后文看，这段话是对《中庸》里“尊德性而道问学”一句的诠释发挥。尽管没有提到陆九渊的名字，但明确阐述了尊德性、道问学的先后次序，表达了对片面强调“尊德性”观点的批判，为元朝北方学者所罕见。这不能不使人想到，胡祗遹这段议论是针对朱陆论辩所发，至少也表明他了解朱、陆在这个问题上的对立意见。这段话写于何时，无法考定。据称胡祗遹在早年就“潜心伊、洛之学，慨然以斯文为己任”，刘赓：《紫山大全集序》，《紫山大全集》卷首，《文渊阁四库全书》本，第1196册，第3页。但依据常理推断，他年轻时似乎不大可能写作“语录”，应当是中年以后所写。根据《元史》本传，元平南宋后，胡祗遹曾两度到南方做官，分别担任荆湖北道宣慰使和江南浙西道提刑按察使，也不排除他在南方接触到陆学的可能。

    在朱学蔓延流行的时代背景下，胡祗遹在朱陆之争中站在朱熹一方，先“道问学”而后“尊德性”，并不奇怪。胡氏《语录》中，多处可见相同思路的言论：    德性者，物莫能全而人受之，是之谓良贵尊爵，当自贵重，故曰尊德性。然人非圣不能生知，必从学问而后知，故当道问学。胡祗遹：《语录》，《紫山大全集》卷二四，《文渊阁四库全书》本，第1196册，第437页。

    学者舍切近而慕高远，躐等凌节，便欲升高陟遐，而不知自下自迩之不可越也。胡祗遹：《语录》，《紫山大全集》卷二四，《文渊阁四库全书》本，第1196册，第435页。

    致广大而尽精微。广大配天地，然必自精微细密，积日累功，扩而充之，推而极之，而后能之。故曰：切问而近思。又曰：守约而施博。同上书，《紫山大全集》卷二四，《文渊阁四库全书》本，第1196册，第437页。

    为学莫先乎穷理。理明义精，则智及之，仁守之，性情中正和平，发而为言语则成章，措之于事业则中节而事治，无所处不当。同上书，《紫山大全集》卷二五，《文渊阁四库全书》本，第1196册，第455页。

    用学者格物，能自近而及远，积小以至大，取此以喻彼，积日累月，则理无不明，义无不精矣。……人惟不知切问近思之功，好高慕远，凿虚驾空，学博而无成，终身由之而不知道。同上书，《紫山大全集》卷二五，《文渊阁四库全书》本，第1196册，第458—459页。可见，清四库馆臣评论他“大抵学问出于宋儒，以笃实为宗，而务求明体达用，不屑为空虚之谈”，《紫山大全集》提要，《紫山大全集》卷首，《文渊阁四库全书》本，第1196册，第2页。是有根据的。《宋元学案补遗》也因此将其列为“朱学之余”。《宋元学案补遗》卷四九《晦翁学案补遗下》，台湾《丛书集成续编》影印《四明丛书》本，第249册，第737页。

    但另一方面，胡祗遹也说过这样的话：    人之观物，不过源委干枝，一本万殊，万殊一本，同归殊涂，一致百虑。由博以求约，自约以求博，一纲万目，万目一纲，同而异，异而同，如是而已。……故曰：理一而分殊。后世为学者不能如是而观物，如是而处事，兼爱则至于无父，为我则至于无君，读书为学则博而不知其要，泛泛外求外驰，而不知万物备于我，不知心为太极、心为君主、心为万理之源、心为万室之城郭安宅。四海虽广，兆民虽众，百千万世，前我后我，虽远虽遥，不出我一心。胡祗遹：《语录》，《紫山大全集》卷二五，《文渊阁四库全书》本，第1196册，第451—452页。这段话的后半部分，看上去颇有陆学的味道。胡祗遹是否受到陆九渊一定的影响呢？或许有此可能。不过根据前半部分先讲“由博以求约”再讲“自约以求博”，并强调“理一而分殊”，还是应当承认，胡祗遹思想的主流是朱学，只是有可能混杂了一些陆学成分而已。

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com