一 对哲学和全部哲学史的一种新理解
《哲学和主体自我意识》一书明显地保持着高清海教授的一贯风格，即史论结合，在哲学史的广阔背景上理解马克思主义哲学理论，用马克思主义哲学理论去理解哲学和哲学史。在不断地反思哲学的性质、对象和功能等元哲学问题中，力求达到对哲学和马克思主义哲学的总体把握。这本书正像书名所标识的那样，把哲学和主体自我意识并提，已经包含着把哲学看作是主体自我意识的意味，已经包含着某种元哲学的理解。
在第二章“哲学与主体的自我意识”和第三章“哲学发展的内在逻辑和历史趋向”中，作者全面地阐述了一种新哲学观，表达了他对哲学和全部哲学史的新看法。我认为，在作者对哲学和哲学史的一些主要看法中，至少有以下两点是极有启发意义的。
第一，哲学作为世界观理论所要解决的基本矛盾是什么？
作者肯定了哲学的世界观理论性质，但认为过去流行的关于世界观的定义，即把世界观定义为关于世界的根本看法和总的观点，是非分析的，非批判的，带有直观反映论的特点。它把世界观理论本体论化，其主要问题“就在于既没有搞透哲学作为世界观理论要解决的根本矛盾是什么，也没有分清在现代科学条件下哲学应当怎样去认识和解决这一矛盾的特有方式”（见该书第85页）。
按照作者的看法，哲学作为世界观的理论要解决的基本矛盾是自然世界和属人世界的矛盾。这是因为，在人的实践活动的基础上对人显现的世界已经分裂为自然世界和属人世界的对立：一方面人在实践活动中感受到自然客体的制约性、先在性，人把自己也看作是自然因果链条中被决定的存在，从而形成一种自然世界的观点；另一方面人在实践活动中也体验到主体的能动性、创造性，人把自然对象看作是为我的存在，从而把世界看作是属人的世界。作者认为，哲学作为世界观的理论要解决的根本矛盾就是如何实现自然世界和属人世界的统一。
我认为作者对世界观理论的深入辨析确实击中了以往哲学原理教科书的要害，不经过对认识的自觉反思和批判，企图直接作出关于世界本质的陈述或综合自然科学成果描画出世界的基本图景，就必然陷入素朴实在论和自然本体论的窠臼，从而停留在朴素或机械唯物主义的水平上。总之，没有认识论的本体论是无效的。但是要对认识本身进行反省和批判，又必然达到某种人本学的观点，因为人怎样认识和理解，决定于人怎样存在。按照作者的看法，人是实践的存在物，在实践中既分裂世界，又统一世界，这是人的存在特征，也是世界观理论要解决的根本矛盾。
把自然世界和属人世界的对立统一或否定性统一关系作为世界观的根本矛盾，在我看来也有较为充分的哲学史根据。比如康德就已意识到两个世界的对立，他关于必然和自由的著名的二律背反，就表达了他的困惑，他无法解决两个世界的统一，从而造成纯粹理性批判和实践理性批判的分裂。甚至在古老的佛学观念中也有类似的悖谬，从因缘或因果决定论的观点出发，则“无我无造无受者”，这表达了一种自然世界的观点；从修行觉悟的要求出发，人又是宇宙的中心，这表达了一种属人世界的观点。现代英国哲学家怀特海更简洁地表达了这种矛盾：我们在房间之中，房间又在我们之中。
作者认为自然世界和属人世界的对立或否定性关系是产生主观和客观、主观性和客观性等一切矛盾的根源，全部哲学史都是在自觉或不自觉地以某种特定的思维方式解决这一矛盾，因此，哲学史就是思维方式变革的历史。
第二，哲学史是哲学思维方式变革的历史。
作者认为，哲学史是主体自我意识发展的历史，而主体作为历史实践的主体必然获得某种哲学观念的表达。马克思主义以前的旧哲学都是不自觉地反映了人类实践的某一环节和特征，并把这种认识绝对化为某种特定的哲学思维方式，用以解决自然世界和属人世界、主观世界和客观世界的矛盾关系。随着哲学和主体自我意识的发展，哲学思维方式也发生一系列重大的变化。在该书的第二章第二节“哲学发展的三大圆圈”和第三章第一节“哲学发展的内在逻辑”中，作者展开了对哲学史的分析，考察了哲学思维方式的演变。
按照历史的和逻辑的一致原则，作者列举了自然观点、存在观点、意识观点和人本学观点等几种思维方式，着重分析了存在观点和意识观点。作者认为，存在观点的哲学思维方式以直观认识为特征，它从脱离人或融化人的自然存在出发，在现实的自然世界之后，设定了一个超自然的本体世界，以统一自然世界和属人世界的矛盾。古代哲学的本原或本体观念是未经反思的、非批判的，它直观地把人和主体自我意识融化于对自然存在的理解中。作者所说的意识观点的思维方式可看作是对近代唯心主义哲学的逻辑概括，这种思维方式以思辨认识为特征，是以认识论为主的理论，它从脱离自然的人出发，把世界分裂为心内观念世界和心外自在世界，并在世界总是对人显现的意识界的前提下，把自然世界归于属人世界，结果是抽象地发展了主体的能动方面。
作者在对上述两种思维方式的批判中，认为他们分别论证了自然世界的统一性和属人世界的统一性，这就为马克思主义哲学经由费尔巴哈的人本学思维方式而创立实践观点的思维方式，奠定了历史的基础。
我认为，作者对哲学史的总体把握与马克思《关于费尔巴哈的提纲》的观点是一致的。从实践观点的思考角度对以往全部旧哲学进行批判性的总结，必然带来对哲学和哲学史的新理解，而这一思考角度的转换，也正是马克思主义哲学诞生的真正奥秘。
作者在第四章进一步论述了思维方式的意义，认为哲学思维方式不是外在于哲学理论内容的抽象形式，而“是人们思维活动中用以理解、把握和评价客观对象的基本依据和模式”（第192页）。作者以存在观点、意识观点和实践观点等命名思维方式，也表明了作者把思维方式与理论观点或世界观看作是统一的这种立场。在我看来，作者抓住哲学思考角度和思维方式转换的关键去理解哲学和哲学史，与一些科学哲学家对科学史的理解是十分相似的，哲学思维方式具有决定一个哲学体系的“范式”或“理论硬核”的意义。从作者对哲学史上几种典型的思维方式的分析中，可以看出作者把思维方式看作是某种哲学理论体系的出发点和最后归宿，是哲学理论体系的核心。
我认为作者把全部哲学史看作是思维方式变革的历史，把思维方式看作是决定一种哲学理论方向的核心概念，这是有创新的，但似乎还需要进一步锤炼、明确这一概念，以使人们更易接受和理解。
二 对马克思主义哲学理论革命性转变的新理解
作者把哲学理论革命看作是思维方式的转换，进而认为马克思主义哲学革命转变的实质就在于它创立了实践观点的思维方式。
作者指出，以往哲学原理教科书也把实践观点看作是首要的、基本的观点，但仅是在认识论的意义上去理解实践观点，因而并没有全面地揭示出马克思主义哲学理论革命转变的实质。作者也不同意近年来国内哲学界关于“实践本体论”、“实践唯物论”的提法，认为这虽然较以往教科书前进了一步，亦即要把实践观点贯彻于全部马克思主义哲学体系中，但这并未摆脱本体论的思维方式，而且必然陷入双重本体的理论困境之中。我们固然可以在属人世界的意义上把实践看作是最高依据或本原性的东西，但实践不能作为自然世界的本体这是显而易见的，那又必须设立一个自然本体。“实践唯物论”也有类似的困难。
作者认为，只有把实践观点看作是思考角度和思维方式的根本转变，才能正确理解马克思主义哲学理论革命转变的实质，才能把握住马克思主义哲学本质的东西。从实践观点的思考角度，既可说明自然世界和属人世界分裂的根源，也可找到两个世界否定性统一的现实基础，从而也可扬弃存在观点和意识观点的抽象对立，达到更高水平的主体自我意识。
按照作者的看法，思维方式不是空洞的抽象物，归根结底，思维方式是一定历史阶段上人的实践活动方式的理论凝结，是在实践中所形成的“具有巩固性和合理性的概念、范畴及其关系所形成的框架”（第193页）。这样，实践观点的思维方式不仅仅是哲学思考角度和出发点的转变，因为“彻底运用实践观点去观察和看待一切哲学问题，就必然会引起全部理论观点的深刻变革”（第206页），因而可以说，实践观点的思维方式的产生就是一种新的哲学理论体系的生成。作者在第四章运用实践观点的思维方式对马克思主义哲学的世界统一性原理、人在哲学中的地位等问题作出了新的理解。最近作者在《时代论评》发表的《重新评价唯物论和唯心论的对立》一文，进一步发挥了本书的一些论点，大胆提出超越唯物主义和唯心主义对立的命题。这表明作者力图运用实践观点的思维方式重新理解马克思主义哲学的理论内容，重新构建马克思主义哲学的理论体系。
我认为作者把马克思主义哲学理论革命转变的实质看作是思维方式的根本变革是很有新意的。作者从哲学发展的内在逻辑着眼论证马克思主义哲学思维方式产生的必然性，也是颇为令人信服的。但我觉得正是因为作者主要致力于逻辑必然性的分析，所以在一定程度上忽略了对社会历史因素的分析。作者一般地肯定了思维方式是实践活动方式的反映，但没有展开对马克思主义哲学革命转变的历史因素的分析，而在我看来，这是理解马克思主义哲学思维方式变革的一个重要方面。
我们过去经常讲马克思主义哲学的两个特点是阶级性和实践性，这曾经造成对马克思主义哲学的简单化理解，造成把阶级性和人类性对立起来的极“左”偏见。但是真理往往是简单的，人们直观把握到的东西往往包含着很大的真理性，深刻的哲学认识常常始于对常识的分析。我认为要理解实践观点的思维方式产生的必然性，就不能不注意到马克思主义哲学的阶级性。哲学作为主体的自我意识，总是什么人的自我意识，哲学总是为什么人的哲学。以往的旧哲学所以不能达到实践观点的思维方式，肯定也有着历史的、阶级的根源。只有现代无产阶级的实践活动显示了决定社会生活的历史作用，无产阶级同样开始要求成为历史主体、要求表达自己的主体意识的时候，哲学才能克服对实际的、功利的物质生产活动的蔑视，才能有全面的无片面性弊病的实践观点的思维方式。马克思主义哲学产生的年代，是西方史学家所说的狂乱的年代，是席卷整个欧洲的资产阶级大革命的年代，也是工人运动蓬勃兴起、无产阶级要求选举权、要求成为历史主体的年代。显然，这一切都不是偶然凑集到一起的。实践的水平和实践的需要，决定了实践观点的思维方式的产生。
按照我的理解，作者提出的实践观点的思维方式是对包括无产者在内的全人类主体地位的充分肯定，是对人类全部创造力包括物质生产实践创造力的主体自我意识，它的基本价值取向就是人类全部潜能的充分实现，是自然的客观世界和属人的主观世界的和谐与统一。
三 对发展马克思主义哲学的新探索
《哲学和主体自我意识》一书，是对马克思主义哲学实质的一种新理解，而其最终意旨则是探索发展马克思主义哲学的出路和方向。作者最后获得的认识是：“所谓发展马克思主义哲学，其实质也就是运用马克思主义的实践观点——这一崭新的思维方式去分析、总结、回答现时代社会实践和科学技术所提出的那些新成果、新思想、新问题。”（第195页）作者按照这种认识在第四章第三节“哲学观念的转变”中，以实践观点的思维方式对马克思主义哲学的一些根本观念提出了新看法。我觉得至少可以说作者对发展马克思主义哲学作出了有益的探索。
比如，作者从实践的全部逻辑结构中，透视“合规律性”与“合目的性”的统一问题。作者认为，从存在观点的思维方式只能看到自然规律对人的制约和决定作用，人无自由，一切都是必然的；从意识观点的思维方式只能看到主体的目的性、能动性，自然是属人的、为人的存在，目的是唯一的规律，自然也具有目的或从属于人的目的；只有从实践观点的思维方式才能看到二者的统一，只有在实践中才能把自然规律化作人的目的或活动规律。作者认为，哲学史上最荒唐的目的论哲学也有其合理的意义，即它以片面性的形式揭示了属人世界活动规律的内容和形式。而我们过去阐述的理论则陷入了另一个片面性，即以存在的观点把哲学归结为仅仅教给人们如何使自己的活动合乎客观规律，完全忽略了目的性在人们活动中的作用，把人主要看成了实现规律的工具，而人作为主体的能动性和活动的特点不见了。因此这种哲学不能指导人的实际活动，也不会引起人们学习的兴趣（参看第230页）。
我认为，作者的这些分析是颇为深刻的。“合规律性”与“合目的性”的统一是使很多哲学家感到困惑的一个问题，黑格尔以其深刻的思辨接近问题的正确解决，但并未把作为感性物质活动的实践当作二者统一的基础，马克思主义哲学的实践观点是解决这一问题的根本出路。作者的上述分析对于克服以往教科书的机械唯物主义倾向和自然观与历史观的分裂，是很有意义的。
再如，作者从实践观点的思维方式出发，提出为主观性正名。长期以来，基于机械唯物主义对主观性与客观性形而上学对立的理解，我们把主观性等同于主观任意性和主观主义，把排除主观性看作是认识和实践的根本要求。然而正如作者所正确指出的那样，如果人完全没有了主观性，也就没有了任何能动性，这样的人只能退回到消极适应环境的动物水平。正是作者所说的自然观点、存在观点的思维方式，才会得出这样荒唐的结论。从属人世界与自然世界统一的观点看，不是不要主观性，也不是仅仅要主观性适应客观性，而只能是在现实的实践基础上要求主观性与客观性相互适应、辩证统一。在这个意义上，我们通常所说的“从实际出发”也不是完全排除主观性，因为从实际出发这一要求本身就是一种主观性。从实际出发，通常只能是从主观认识到的实际出发，从主观需要的实际出发。
我认为作者对主观性的分析具有深刻的现实意义。多年来我们党就倡导实事求是，从实际出发，但为什么经常出现脱离实际，违背客观规律的主观主义？作者的上述分析对于总结社会主义建设和改革的认识论教训是很有启发的。片面强调客观性原则，必然模糊、掩蔽我们任何一项决策、政策、方针中必然包含的主观性因素，结果是放弃了对这种主观性的检讨和批判性考察，从而使社会决策的认识论基础或者是狭隘的经验主义，或者是不自觉的主观主义。从作者运用实践观点所进行的这样一些分析中，我认为这本书在一定程度上发展了马克思主义哲学。
本书的最后一章《课题专论》选收了作者若干年来所写的部分专题论文，从中可看出作者思想运行的基本历程。作者从五十年代起，在对当时哲学原理教科书体系的一些否定性理解中，就开始走上了从整体上重新理解马克思主义哲学和发展马克思主义哲学的艰难道路。因而可以说，这本书是作者几十年心血的结晶。
该书文字朴实流畅，论述缜密翔实，全书没有令人眼花缭乱的新术语、新名词，但其理论观点上的创新随处可见。我想实践作为人的本性是每个人都很熟悉的，我们就生活在实践中。把人们熟悉的现实实践活动理论地概括为一种哲学的思维方式，可能是马克思主义哲学的魅力所在，因而高清海教授的这部著作可能是人们较容易接受的。
（原载《哲学研究》1989年第2期）
聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com
小提示:漏章、缺章、错字过多试试导航栏右上角的源