只是因为厌恶特朗普吗？不是。
早先奥巴马当选时，也有很多反对派表达了独立的倾向。奥巴马的诸多政策，尤其是医改方案让相当一部分美国人反感。说到美国医改方案，“奥巴马保险”最让人无法接受的是“不买保险就属于非法”。在反对者看来，如此强制国民购买保险侵犯了公民最基本的权利，即自由权和财产权。与此相反，支持者则认为奥巴马的医改方案如天降甘霖。
为什么闹独立？如果用手投票不能给自己一个好的预期，那么用脚投票，小则一家移民，大则一群人独立，说到底都是为了挣脱一种政治关系。然而这一切并不那么容易。
托马斯•伍兹在《另类美国史》里提到这样的细节，当年弗吉尼亚、纽约和罗得岛这三个州在签署宪法的时候，附加了一个条款：“如果这个新政府变得具有压迫性，那么它们就可以从联邦中退出。”正是在这个基础上，这三个州才加入了联邦。弗吉尼亚在1861年退出的时候，援引过该州批准宪法时的这一条款。在林肯那个时代，许多人都认为各州脱离联邦是理所当然的权利。但是当南方要求独立时，联邦政府开始了镇压，于是有了血流成河的南北战争。
相较而言，今日世界变得宽容，似乎更相信好聚好散。英国的几次公投也因此被世人引为典范。但是无论怎样的公投，都不会彻底解决“他人即地狱”这个问题。
比如说英国全民公决脱欧，当赞同脱欧的人举起香槟欢呼他们的胜利时，反对脱欧的人走上街头抱头哭泣。为什么这一半人决定那一半人的命运？再投一次又如何，就算结果有变，也只是换一群人笑、换一群哭泣而已。
“他人即地狱”出自萨特的经典作品《监禁》。三个死去的人在地狱里，那里没有刑具与烈火，唯一折磨和约束他们的便是他们互相的关系。
“何必用烤架呢，他人即地狱。”
不过，萨特的本意并不在于强调“他人即地狱”——那是死人的活法，我们这些活着的人和他们不一样，因为我们可以选择。而人一旦可以选择，他就是自由的。
但是，一个人或许可以如此，人拥有自由意志，没有人能限制你做白日梦。不幸的是，我们无不生活在由群体集结的“地狱”之中。如果每个人都自由选择，也意味着每个人都不能自由选择。
同样可怕的是“少数服从多数”这个概念，在历史书上它被描绘成人类进步的源泉，公意即由此产生。但是它对人的奴役同样是有目共睹的。在此，且不说多数在很多时候与真理、正义无缘。既然人是自由的，凭什么要少数服从多数？以赛亚•伯林的消极自由论并不能安慰那些在践行积极自由时失落的人。
更糟糕的是，谁来界定这个多数以及怎样的多数合法？为什么有的多数是过二分之一，有的是过三分之二，有的是过四分之三？既然都是议定出来的一个含混的数字，可多可少，就说明它们并不具有真理的普适性，而只是一群人图方便搞出来的权宜之计。“嗯，就这样吧，我看差不多。”于是各位与会代表匆匆回家抱老婆睡觉了。
我并不怀疑民主的价值。2016年的大选，支持希拉里的人之所以愤愤不平，还有一个原因，按选举人票数特朗普胜出，但是按投票人的票数，希拉里反而占了多数。如果不考虑程序正义这个词，究竟哪个结果更公平，恐怕谁也说不清楚。
有一点可以肯定，无论谁胜出，最后的结果都可能是“半数人的暴政”。如果说专制的问题是所有人都在哭泣，民主的优势则是至少保证一半人在笑。当然它的问题同样存在，即有可能有一半人在哭。
然而，有比民主更好的方式吗？
美国大选结果出来后，有朋友对比说，希拉里是旧媒体，官方、高冷、精致；特朗普是新媒体，作秀、情绪化、标题党。谁胜谁负，一目了然。那又怎样，无论两位候选人质量禀赋如何，结果是重要的，因为这个世界信奉了“多数教”。
“多数”是人类发明出来的另一个利维坦，它和政府一样，是一种“必要的恶”。我们常常想着远离人群，就是想逃离“多数教”的统治。
我们无法孤身生活，只能随时寄身于某一个群体之中。每个人都有自己的利益与选择。他人心中的光明对我也许是黑暗。既然你无法代替别人选择，那么民主所遭遇的困境就不是民主的困境，从本质上说是人类永恒的困境。
王尔德说，人生有两个悲剧：一个是想得到的得不到，一个是想得到的得到了。
人类乐意群居，同时互为缺陷。有时候也会让我陷入一种感动——不完美的人类，既无力创造、也不配享有一个完美的世界，却又无时无刻不在为一个完美的世界努力。问题是，既然无法打破“他人即地狱”与“半数人暴政”的困局，这种努力会是一场西西弗斯式的徒劳吗？
聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com
小提示:漏章、缺章、错字过多试试导航栏右上角的源