引言

    综观《三国演义》这部突出描写军阀逐鹿的小说，给人最深刻的启示是，得士者昌，失士者亡。人才比什么都重要，西蜀政权的创建、发展与衰亡的过程，尤为突出地反映了历史逻辑。

    现在，关于三国题材的书籍、影视作品和电脑游戏很多，看上去都是大同小异——里边的主角，无非都是曹操、孙权、周瑜、吕布、貂蝉、刘备、关羽、张飞、赵云、孔明、司马懿等人。这些人物都是当时的风云人物，在很多游戏里边，用统率力、武力、智力、政治力和魅力来界定这些人，统率力当然曹操最高，武力吕布最高，智力政治力孔明第一，魅力刘备和貂蝉并列冠军……其实，人并不是恒定不变的，吕布到老了，武力还是那么高吗？曹操刚出道，败仗、恶政也有，所以游戏终归是游戏，关羽的赤兔马骑了一辈子，真是老马了，可还是宝物，要传给关兴继续骑下去。

    但上述这些作品给人们一个新的启示：三国真是人才辈出的时代！到三国后期，三国人物凋零，统一之路也就不远了。所以重视人才，重视“人”的意义和价值，正是我们涉猎三国书籍、影视、游戏的时候应该从中得到的启示。

    此外，这一讲中，还要点评一下三国时代的很多人物。毕竟，英才是三国风云的灵魂和精髓所在。

    ）1.为何要有排行榜

    以曹操的才智、魄力，也需要经过点评、炒作才能为世所晓，可见点评对于人物的重要。出身并不高的刘备，要拿一个中山靖王之后的“刘皇叔”的虚衔。袁氏势力很大，但袁谭的孝廉身份，也正是品评自刘备。

    汉末，二十岁的公子哥曹操，虽然平时品行多受非议，仍被举孝廉，成为郎，当了洛阳北部尉（公安局长），迁顿丘令（县长）。但曹操不满足，又从太尉桥玄那里得到赞许：“天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎！吾见天下名士多矣，未有若君者也！君善自持。吾老矣！愿以妻子为讬。”由是，曹操声名益重。

    曹操还曾经名宿许子将点评：“我是什么样的人？”子将不答。曹操非让后者点评他，子将曰：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”于是未来的“奸雄”大笑而回。以曹操的才智、魄力，也需要经过点评、炒作才能为世所晓，可见当时点评对于人物的重要。出身并不高的刘备，也要拿一个中山靖王之后的“刘皇叔”的虚衔。袁氏势力很大，但袁谭的孝廉身份，也正是品评自刘备。后来，曹丕颁布实施“九品官人法”，进一步规范了品评的行为。像水镜先生司马徽那样的民间品评家，虽然他是“好好先生”，但也不能随意评点包装卧龙凤雏这样的“高士”了。

    所以一定要有严格的排行榜。

    下面拿一个小例子，给大家讲解一下“排行”英才的普遍思路，如既有家学优势，又属于贵族的“马氏五常”。

    三国中，经常被提到的“马家军”是指凉州的马氏军团——马腾和他的子侄马超、马休、马铁和马岱以及韩遂所领的军队。这马家军在诸侯中雄霸西北威震一方，而游戏中他们的骑兵可说是横扫千军攻无不克。到了马家军入川时，却只剩下马超和马岱。巧的是刘备有两个不错的幕僚也姓马，乃马良、马谡两兄弟。如果那两马武将和这两马文官能一同带兵，也可组成新的马家军，可能攻击力没有原来那么强，但现在既有将军也有参谋，这更像一支正规军队。不过总觉得有那么点怪怪的。

    说到马良（字季常），记得最清楚的是“马氏五常，白眉最良”这句褒奖他的话。他在刘备领荆州时跟随刘备并为其效力。刘备进取西蜀，马良被任为左将军掾，辅助关羽驻守荆州。后出使吴国，为孙权所敬重。刘备东伐时，以侍中身份招纳了武陵五溪少数民族。先主兵败彝陵，“良亦遇害”，和张南、傅彤等一样死于战场上，死时三十六岁。而且马良和诸葛亮交往甚厚，两人关系亲密，裴松之还推测他俩可能是结拜兄弟。

    马谡字幼常，和其兄一起跟随刘备，虽得诸葛亮赏识，刘备却不怎么欣赏他，谓之“言过其实，不可重用”。孔明南征时，采纳了马谡的建议：以心服人，几番放了孟获以服南蛮。但是在第一次北伐中，马谡初上战场推测失误，导致街亭兵败，回蜀后被处死，年三十九。

    先不论马谡街亭之败，他起码是“才器过人，好论军计”。对于马良，陈寿评曰“马良贞实，称为令士”。两兄弟皆有过人之才，更何况有言“兄弟五人，并有才名”，说的就是马家五兄弟。

    每次读到《三国演义》中的“马氏五常”时，都希望马氏五人能出场，毕竟非常想看到更多的能人展露锋芒。可是，大家都知道只有两人跟了刘备，其他三人为什么不出仕呢？是要养老，或者是像徐庶那三位整天吃喝玩乐的酸“名士”一样没有抱负，还是有别的原因？这个无从知道。不过可以肯定五人皆非凡才。

    说着排行榜，但榜之存在的意义，就是“得士者昌，失士者亡”。

    世界上人是最宝贵的，奇迹是要靠人去创造，光辉的业绩要靠人去建立，灿烂的未来要靠人去书写……大凡一个蒸蒸日上的时代，必然是个人才涌现的时代，一个国家是否兴旺发达，最显著的标志就是它对人才的吸引力和人才聚集的程度。

    综观《三国演义》这部突出描写军阀逐鹿的小说，给人最深刻的启示是，得士者昌，失士者亡。人才比什么都重要，西蜀政权的创建、发展与衰亡的过程，尤为突出地反映了历史逻辑。

    邓艾一支轻兵阴平渡险，使西蜀政权毁于一旦，对此，历史学家们固然可以从政治，军事等方面找出不少经验教训，但应当看到，人才的凋零，是西蜀覆亡的关键所在，暗弱的刘禅文不能选才，武不能用将，孔明一死，西蜀便出现了人才危机，加上宦官当道，迫害忠良，弄得姜维避祸屯田，使防守出现漏洞，终于为魏所灭。

    当初，刘皇叔在驻扎新野，三顾茅庐之前，虽然胸有大志，但因得不到真正的辅佐之才，关键时刻常做不出正确的对策，更确定不了夺取天下的奋斗目标，以至半生漂泊，无处立足，从他投奔公孙瓒起，到接陶谦，归曹操，顺袁绍，依刘表……处境十分狼狈。

    “三顾茅庐”，孔明一番隆中对策，好似拨云见日，使刘备找到了正确的奋斗方向，接着，“孔明始入吴游说，破操于赤壁，遂有荆州，得荆州，始图益州，图益州，始定汉中，汉中定，而帝王矣”。刘备在这一征战过程中，又先后得到了庞统，法正等有才之士，到西蜀政权建立时，刘备麾下已是人才济济，文有诸葛亮，庞统，法正等谋臣，武有关羽，张飞，赵云，马超，黄忠，魏延等虎将，这时西蜀的事业可以说是达到了鼎盛时期，无论军事，外交斗争，处处占有主动地位。然而，随着荆州之失，关羽之死，彝陵之败，刘备托孤，蜀国逐渐走了下坡路。以后虽然还有诸葛亮开发西南的发展阶段，但与魏，吴相比，蜀国这时已经暗藏着一种不断扩大的危机，特别是诸葛亮六出祁山星坠五丈原，西蜀倒了“顶天柱”，其败亡的趋势也就确定了。

    南宋著名学者陈亮曾经说过：“吾尝论孔明不死，则仲达败，关中平，魏可举，吴可并，礼乐可兴。”同时，他还根据孔明兵出祁山时三足鼎立的客观局势，按照隆中对策，作过一番平魏灭吴，统一天下的具体推想，无奈孔明“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”，为此，陈亮曾把西蜀覆灭的原因，遗憾地归结为“天不相蜀，孔明早丧”。实际上，西蜀的灭亡，非天意，而在人谋不足；非“天不相蜀”，而在蜀无贤德之主，辅佐之臣。诸葛亮一死，西蜀再没有了第二个孔明，人才凋谢，成为西蜀败亡的先兆。

    有比较才有鉴别，曹操当权时“推心以待智谋之士”，所以在他身边聚集着荀彧，郭嘉，荀攸，賈诩，程昱等，形成了一个人才群体，曹操死后，又出现了司马懿，邓艾，钟会等一群深藏韬略的“智囊”人物，为此，王夫之曾评价说：“魏足智谋之士，昏主用之而不危。”孙吴的孙权，先是有周瑜辅佐，继而有鲁肃，然后又有吕蒙，陆逊等，也算是人才辈出，一茬接着一茬，所以能鼎立江东很长时间。刘备在夺取西蜀政权时，身边有“五虎大将”效力，又得“卧龙凤雏”相佐，可谓盛极一时，然而盛世一过，随着这些将领谋臣的相继亡故，西蜀也就人才无几了，诸葛亮死后，蒋琬，费祎相继执政，但蒋，费二人循规有余而才气不足，缺少进取能力，根本无法和诸葛亮相比，诸葛亮在兵出祁山时虽然收服了姜维，但姜维作为一员武将，不可能担负起治理国家，统一天下的大任。王夫之一针见血地指出：“巴蜀，汉中之地隘矣，其人寡，则其贤亦谨矣，故蒋琬死，费祎刺，而蜀汉无人。”

    西蜀后继乏人，造成这一历史局面与诸葛亮不无关系。应该说，诸葛亮是非常重视人才的，他在《十六策》、《将苑》等著作中有许多关于人才方面的论述，比如他在《将苑》中就提出了考察识别人才的七条标准：“一曰，间之以是非而观其志，二曰，穷之以辞辩而观其变，三曰，咨之以智谋而观其识，四曰，告之以祸难而观其勇，五曰，醉之以酒以观其性，六曰，临之以利而观其廉，七曰，期之以事而观其信。”

    这说明，诸葛亮当时除了治国征战，还经常考虑选拔培养人才等重大问题，他很强调要知人善任，要根据个人不同特点，选拔使用人才，力图使蜀汉出现一个“众贤云集”的政治局面。据史料记载，诸葛亮在这方面确实做出了一定成就，例如，他曾把庞统，蒋琬，杨洪等人破格提拔到重要位置上，充分发挥他们的才干，对于蜀国的强盛起到了重要作用。但是诸葛亮在用人方面也有不少失误之处，譬如“昭烈入蜀，以荆州委孔明，孔明入蜀，以荆州委羽”，却带走了智勇双全，行事稳重的大将赵云，这与后来荆州之失不能说没有一点关系。另外，诸葛亮在祁山作战中“任李严而严乱其纪，任马谡而谡败其功”。特别是诸葛亮在他有生之年，虽然经常讲选才，用才，却没有培养出一名能继承自己事业的接班人，实在是一桩憾事。也可以说，西蜀的覆灭与诸葛亮生前在培养，使用人才方面的失误有着直接联系。

    诸葛亮在用人方面的最大不足，首先表现在识别、选拔人才上存在着偏见，“水至清则无鱼，人至察则无徒”，诸葛亮“端严精密”，但却由此产生出他的一个重要缺点——求全责备，正如后人评价他时说“明察则有短而必见，端方则有瑕而必不容”，《读通鉴论》说他用人总是“查之密，待之严”，要求人皆完人，而对一些确有特长，又有棱有角的雄才，往往因小失大，见其瑕而不用其玉，结果使他们有的“无以自全而或见弃”，有的虽被“加意收录，而固不任之”。例如，对魏延这样一个长于奇谋的人才，诸葛亮总是抓住他“不肯下人”的缺点，将其雄才大略看做是“急躁冒进”，始终用而不信，甚至在政治上一直怀疑他有反心。同时，诸葛亮对于那些有一技之长，但有较大缺点者，往往驾驭不得其法，处之极端，例如，刘封本来是一员勇猛的战将，孔明却认为他“刚猛难治”，劝刘备因其上庸之败而趁机除之；马谡原是一位既有所长，又有所短的人才，诸葛亮在祁山作战中先是对他用之不当，丢失街亭后又挥泪将他斩首。正因为诸葛亮这种“求全责备”的偏颇，处之极端的做法，使得当时蜀国的许多大小官员谨小慎微，喜欢做表面文章。

    其次，由于诸葛亮生前出将入相，内政军戎“事必躬亲”，“罚二十以上必亲理”，不仅自己被弄得“食少事繁”，忙得吐血，而且这种包办替代的做法，也影响了接班人的锻炼成长，不利于他们经风雨，见世面，尽管诸葛亮对西蜀事业鞠躬尽瘁，忠心耿耿，但他的这种性格却影响了自己选拔人才的眼界，使他过多地重德而轻才，再加上不重视培养益州本地“干部”，因此政权难以巩固，他的后继者蒋琬、费祎和姜维，相继无所作为，最后反而为黄皓、谯周之流的小人所制。

    在用人这一点上，诸葛亮与刘备、孙权、曹操等人相比，确实不及。孙权敢于放手使用年轻的军事指挥官，当周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊等人被提拔到重要岗位上时他们大都是二三十岁的年轻人；曹操深知“大勇者不务细行”的道理，例如官渡之战后，他将曹军内部一些人在战前写给袁绍的投降信付之一炬，既往不咎，表现出了用才之大量，因此深得人心，“士长于略者，相踵而至”；刘备虽然在其他方面有些不足，但在建立西蜀政权时，谋臣武将，人才济济，这也就体现出了他用才的高明之处。而武侯治蜀时，西蜀的人才已经寥若晨星，后来，曹魏向西蜀发起全面进攻时，蜀国只剩下姜维一人东遮西挡，这时，后方不仅兵力空虚，更重要的是人才空虚，以至邓艾阴平渡险后，西蜀朝中没有一人能够想出对策来，最后只好俯首就擒。其实，邓艾渡险之后，只有区区之兵，又精疲力竭，加之孤军深入，心理恐慌，假如这时西蜀朝中还有一个像法正那样水平的谋略家，也不至于如此收场。

    总之，当人们评说蜀国灭亡的原因时，不可丢掉人才这个重要因素，当我们分析西蜀后继乏人的原因时，应当从孔明身上找出对于我们今天都有借鉴意义的教训。

    ）2.惟才是举与政治花瓶

    连声名不好的人，都可以凭借一技之长进入曹操的阵营，其良苦用心可见一斑。而刘备阵营内的许靖，却是惟德是任政策下的一个政治花瓶。

    东汉时期，以经术、封建“德行”和门第作为选官标准，选拔的官员大多是有虚名而无实能的士族地主。

    为了“巩固政权”这个中心的需要，从汉末混战到三国鼎立，出现了两种培育人才的倾向：德行、才能。为了政治这个中心，刘备求德，曹操求才，其《求贤令》体现了这个明显的片面倾向，虽然很多能人因此加入曹操阵营，但此风气的形成，对当时的英雄豪杰们的忠君坚贞的政治操守，都有非常严重的侵蚀作用，最终造成了司马懿篡夺曹魏政权，后来更出现八王之乱和五胡乱华的危局。

    曹操一生常常于烽火征尘间横槊赋诗，“昼携壮士破坚阵，夜接词人赋华屋”。为一统江山，他外练武功，内修文学，躬身竭力，不舍昼夜。然而他又深知抱负的实现仅凭一己之才毕竟是独木不成林，单柱难擎天，尤其是在赤壁大战失利之后，他更确信人才、智力的举足轻重，因而他不遗余力地网罗人才、重用人才，并将求贤用贤作为自己一贯的治国之道，作为可持续发展的关键砝码，以政令、法度、公告等行政公文的形式广而告之。

    自建安八年至二十三年15年间，他先后四次以各种方式颁布“求贤令”，告知世人惟才是举、任人唯贤，声称只要有治国用兵之术、有经天纬地之才，他可以不论资历、不问门阀、不计前嫌、不顾尊卑，甚至不讲德行，一概兼收并蓄，委以重任。《短歌行·对酒当歌》以文雅的诗章、文学的语言将《求贤令》形象化、艺术化，诗中一个为人才求贤若渴迫不及待的形象跃然纸上，同时也实现了以诗的形式直播自己的治国之道——求贤用贤的一贯思想。这种为人才不惜一切的思想贯穿于曹操的整个政治生涯。

    曹操著名的一篇《求贤令》中提到：

    那些古代以来的开国君主与中兴皇帝，没有一个不是和贤人共同治理天下的，他们哪有不出门就和贤人相遇的呢？处在上位的人不求贤是无法成功的。现在天下尚未平定，正是急需贤才的时候，如果一定要廉洁的人才可以做官，齐桓公就不会任用管仲，又怎么成就霸业呢？现在天下难道没有怀才不遇的能人吗？又难道没有因为人品有问题而没有受重用的人才吗？只要能辅佐我治理天下，就可以把才能作为惟一的任用标准，予以任用。

    又有《举士令》也表达了同样的心情：

    那些品德好的人，未必有进取实干的才能；锐意进取的人，品德又不一定好。陈平难道是个厚道的君子吗？苏秦又是守信用的人吗？但是陈平在粉碎吕氏集团、安定汉朝统治方面的功绩，苏秦扶助弱小的燕国强盛的才干，是有目共睹的。人才都有自身的短处，岂能因为缺点和短处废止任用贤才？与任用官员相关的机构要明白这个道理的话，人才就不会被遗弃，官员也不会有怠工的现象了。

    连声名不好的人，都可以凭借一技之长进入曹操的阵营，其良苦用心可见一斑。

    在惟才是举的方针下，曹操“拔于禁、乐进于行阵之间，取张辽、徐晃于亡虏之内，皆佐命立功，列为名将。其余拔出细微登为牧守者，不可胜数”（《三国志·武帝纪》注引《魏书》）。一大批有才能的中小地主被吸收入曹魏政权，有利于革新吏治，使曹魏的政治比较清明。

    有德名无实才的许靖

    在刘备重“德”的方面，许靖是一个非常鲜明的例子。

    小时候看三国，一直不明白，平庸如许靖，可谓碌碌一生，地位怎么一直就那么高，甚至很长一段时间都远在法正甚至诸葛亮之上。

    随着年龄的增长，我接触了《三国志》，才知道许靖并不如演义中的地位那么高，但是从《先主传》等典籍中看来，许靖的地位一直也很不简单。

    首先，我们知道，古时对排名是很讲究的，在劝说刘备称汉中王时，许靖排名仅次于马超，远远地把孔明、法正抛在后面；同样，在劝说刘备称帝时，许靖排名在第一，而作为曾经为密谋徐州出奇力的国舅爷糜竺仅仅排第二，此时，法正、庞统已经死去，诸葛亮排名第三；而杨戏的《季汉辅臣赞》中，许靖是仅次于刘备、诸葛亮的第三人。

    其次，刘备置百官立宗庙之时，司徒许靖是惟一和丞相诸葛亮单独列出的人物，值得推敲的是，后来再也不曾看到蜀国有这样一个官职了，如同孔明死后蜀国没置丞相，是巧合还是有什么共同的原因呢？

    再次，综观整篇《先主传》，可以发现，仅仅只记载了除刘备外两个人的死，一个是刘表，而另外一个就是许靖——连庞统、法正都未曾享受到如此殊荣。众所周知，陈寿所著的《三国志》以简略见长，可以不记载的，一般都会尽量省去，然而却独独保留了许靖之死，从某种意义上来看，不正好证明了当时许靖的身份和地位吗？

    另外，还有一个花絮可以顺带提下：《费祎传》开篇伊始便很详细地记载了他在处理许靖之子（姓名不详）的葬礼上的高超的统筹能力，从该段的字里行间，我们不难得出一个结论，许靖之子的葬礼办得很隆重，实权派人物甚至一人不漏地全部出席哀悼，这也能从侧面或多或少地看出许靖当时的地位吧。

    最后，从《后主传》和《二主妃子传》中，我们可以发现，太子的印绶是时任丞相的诸葛亮授予的，而刘理、刘永二人的王位，则是在后一个月，由司徒许靖授予的。从这里，我们不难看出许靖当时的地位，用“二人之下，万人之上”形容，应该并不过分的，无论实权如何，但至少表面上的地位高高在上。另外说句题外话，让许靖授予印绶给刘永、刘理，值得玩味。以上废话说了这么多，大概能粗略地证明当时许靖地位的不一般。但是如果我们对照许靖本传及其他的一些记载来看，就会发现许靖的才能其实是很有限的，很怀疑他为何能稳坐蜀汉第三把交椅。

    论军事，翻遍《三国志》及裴注也难觅得许靖用兵的痕迹，这个应该没有争议；

    论理政，蜀国的国家建设和国库充实都没有能和许靖扯上关系的；

    论计谋，很少有迹象表明许靖有过出谋献策的历史，惟一的一次，他和周毖两个呆书生建议董卓任命了一系列官员，但是他们前脚踏出洛阳，后脚就跟着反董联军起哄了；

    论远略，他从董的虎口中逃出来后，从豫州孔亻由到扬州陈祎，再到许贡王朗的江东，然后又跑去中国的南大门交趾，最后又开溜去了刘璋的巴蜀，整个自费旅游了大半个南中国，也算是为中国古代的旅游事业作出了贡献吧，这一点，整个三国也只有刘备能和他有一拼了。试想如果他有远略，用得着如此窘迫？如此走一步算一步？另外一方面，站在历史的高度看，他舍曹操而奔刘璋，说他不识其主应该是不过分的。

    惟一值得一提的是他的文学才能，问题是，文学才能和治国理政为官关系不大，虽有唐宗宋祖等政治家不乏文才，但是他们都是以政治家为主而兼修文史的，纯粹的学者前如东方朔，后如李煜，及他同时代的也有曹子建，舍文从政，无不黯然收场。这些难道不是鲜活的例子吗？

    综上所述，许靖的才能与其地位是不能成正比的，究其原因，大概是因为他很早就任高官，又遍游南国，资历、经验是其他人不可比拟的，刘备用他的目的和用马超一样，无非是挂块招牌罢了，也就是“德”呗，所以也没看他在蜀国有何建树。

    或许，法正所说的是对的：“天下有虚假的赞誉而言过其实者，就是许靖了。但是主公（刘备）您现在的大业才刚刚开始，许靖的名气四海皆知，如果对他不礼貌，人们会以为主公您看不起贤士呢。所以应该对他敬重有加，让远近有才之人都看到，就像当年燕王对待郭隗那样。”

    从上文不难得出结论，许靖的地位只不过是因为刘备出于某种政治需要，而放置在政治边缘的一个华而不实的花瓶而已。花瓶原理在古今政坛、商场上均有市场，而花瓶许靖的经历正好值得我们借鉴。蜀汉政权的一大弊端，也正是这样的花瓶略显多了些。

    ）3.平衡派系的艺术

    刘备、宋江、唐僧，看三大名著，最来气的就是里边有这样三位老男人，保守、迂腐、伪善，甚至有些猥琐，但合上书本一想，从刘邦到吴三桂，我们中国古代历史上的很多大事，无论好事坏事，不都是在这样的老男人手里控制着吗？

    翻云覆雨总难辨

    如果问三国中争议最大的人物是谁，这无疑非曹操莫属了。

    在史学领域，一直存在着“帝魏寇蜀”和“尊刘贬曹”之争，对曹操的态度也时常波折。但无论是哪一个，都是中国历史文化中正统观念在一定历史条件下的反映，也就是说由于中国各个阶段的情形的不同，迫于统治方针的需要，对曹操的态度和看法也就经常变换。这或许是曹操争议最大的原因吧。这就很好解释，为什么两宋对曹操的态度竟然会有如此之大的差异。（宋真宗曾下令重修曹操的庙宇，而陆游则写出“邦命中兴，汉天下大讨曹”的千古名句。直到有一天，一个名叫罗贯中的人带着他的《三国演义》走上了历史舞台，由于书中把曹操写成了一个小丑，颇费心机地丑化曹操，使得历史上对曹操的态度的争议随之大变，曹操成了什么的代名词我想大家都知道的，不再啰唆，当然封建专制走向极端对曹操也是有一定影响的。

    然而几百年后，翻案风盛行，把刘备、马超，甚至诸葛亮证明成小人的有之，给魏延翻案的有之，在这里面自然少不了给曹操翻案的。中国人有一个不大好的习惯，说一个人好的时候，什么都是好的，而一旦要说他是坏的，又能把他说得一无是处。说曹操也一样，给他翻案的同时，没有人记得说他的不足。把曹操证明成英雄的同时，对他的缺点等都有意无意地避开不谈，于是现在展现在大家面前的曹操其实是被美化的曹操。

    历史上的曹操的真实面目到底是什么样子呢？我们都并非那个时代的人，不可能去一睹他的风采，我们能做的只有从历史留下的遗迹中，找到一丝丝痕迹，把曹操的真实面目找出来。

    毫无疑问，曹操平定北方、发展屯田、恢复中原经济这些功绩是无法抹去的，但是也不能过分地夸耀这些，事实上，这很可能是客观上推动了历史的前进，而主观上仍然是为了自己的霸业，就像鸦片战争的爆发，使中国觉醒了，客观上对中国的发展有一定的贡献，你难道能说我们还要感谢英国吗？当然，我不能否认曹操这些功绩，否则我就成了我上面说的那种人了，岂不是自己砸自己的脚？但是，过分地夸耀总是不对的。

    曹操自己想不想当皇帝，到底他有没有野心，这点是争议最大的了，要说这个话题，我们还是要从曹操颁布的三次《求贤令》说起。《求贤令》和曹操的野心又有什么关系呢？历来对曹操的《求贤令》都是持称赞的态度，认为曹操这项举措，是非常英明的决策，并借以后的确推动了历史的发展来证明。推动历史的发展，我想这是曹操自己也始料未及的，他当时的目的绝对不是大家想的那样纯，《求贤令》的最初目的和最终结果都并不是为了不拘一格取人才，尽管曹操自己这样标榜，相反是曹操成就霸业的一个铺路石。

    首先，从《求贤令》的颁布时间来看，第一次《求贤令》就是在赤壁之战后不久颁布的，而这个时间，曹操集团已经基本形成了，并且曹操在此时此刻实力还是很骇人的，如果真的是为了求人才，为什么不在之前敌强我弱真正需要人才的时候呢？

    其次，从《求贤令》的实效来看，《三国志·魏书》里面被立传的有那么多人，但是偏偏属于这个时间段归属曹操的人却很少很少。事实上这个时间段里取的人才也的确很少。还有一个例子，很早就有人把曹操时代的人才按时间的阶段分成了四个部分：初步阶段，包括诸曹，诸夏侯，荀彧，李典等；豫州阶段，包括郭嘉、程昱、刘晔等，也包括这个时候归顺曹操的贾诩，张辽，徐晃等；河北阶段，包括张郃，陈琳，崔啖，田畴等袁绍旧将；荆州阶段，包括文聘，王粲，蒯越等刘表旧将。而偏偏就不包括《求贤令》发出后的那些将士。

    再次，从《求贤令》的具体实施来看，曹操虽然表面上答应了毛玠、崔啖的建议，但是另一方面却又用实际的条文阻碍其实施。

    最后，从《求贤令》的事实上的影响来看，《求贤令》并没有为曹操求得贤才，相反却为曹操的称王扫平了道路。这话怎么说呢？《求贤令》中有一条就是恢复五等制，这个五等制也正是曾经为王莽所恢复过的。刘邦曾经公开宣称：非刘姓永不封王。恢复五等制的目的也正是为曹操自己以后称王作准备。

    如果明了了这一点，以前的很多问题就很好解释了，比如迁都许、汉官成魏官、孔融之死等等不大容易理解的疑问也就迎刃而解了，这样说来，曹操自己说“我为周文王矣”，也正是暗示自己的儿子是武王，不知道自己这样得来的东西，几十年后被司马氏照葫芦画瓢照搬了过去，自己苦心经营最后是为他人做了嫁衣，曹操会怎么想？

    当然了，不能否认这种改朝换代方式不好，相反，用和平的革命总比暴力带来的破坏要少得多。

    从这些小的环节，可以看出曹操这种老谋深算的政治家在与孙权这种历练相对不那么丰富的政客的对抗中，常占得先机的奥秘。

    孙吴的“鹰派”与“鸽派”

    “鹰派”与“鸽派”的最初来历不是很清楚，但是可以肯定的是，使这两个名词而今频频亮相的原因自然离不开当今的美国了：五角大楼的国防部以好战著称，被时人戏称为鹰派，而以国务卿为代表的鸽派的意见恰好相反，主张以和谈的手段解决一些纠纷，而不是单凭暴力。久而久之，鹰派和鸽派就成为了一定意义上的代名词。

    前些时候看见有些关于三国的史论作品中亦引进了这两个概念，比如相对对刘备集团的态度而言，周瑜、吕蒙为鹰派，而鲁肃则为鸽派。这不是没有道理的，相对鲁肃的联刘助刘策略，周、吕的策略则十分强硬，周瑜就曾建议趁刘备来了江东，将他软禁起来，以便遏制刘备势力的发展，甚至在特定时期可以“使如瑜者得挟与攻战”。只不过孙权因为顾忌曹操，也害怕刘备不是那么容易控制而没有采纳。如果说周瑜的抗刘思想仅仅流于计划的话，那么吕蒙的抗刘思想就是实实在在的实施了：白衣渡江，擒关羽，夺荆州，孙刘联盟至此彻底崩溃。也正是因为如此，有人把吕蒙称为破坏联盟的“罪魁祸首”。

    而与周吕二人的思想明显不同的是，鲁肃的方针在于联刘，而非抗刘。这点在很多地方可以表明，除去赤壁之战之前的事迹，也仍然还有很多例子可以说明鲁肃的联刘方针，比如建议将荆州借与刘备，在孙刘发生摩擦的时候尽力从中调和等。事实上，在鲁肃去世之前，孙刘联盟尽管不是那么的牢固，甚至有一次差点决裂，但是在以鲁肃为代表的鸽派的努力下，联盟得以维持，至少在名义上得以维持。

    另外补充一下，如果硬要将孙权阵营中的文臣武将划分成鹰派、鸽派的话，诸葛瑾也勉强可以算是一位鸽派人物，因为很多时候他充当了挽救孙刘联盟的和谈使臣的角色。

    乍一看，事情似乎已经很明朗了，鲁肃高瞻远瞩，为孙刘联盟的建立和稳固用尽毕生精力，周瑜、吕蒙等只顾眼前利益，破坏了孙刘联盟，尽管一时获得了荆州，但引得刘备东征，最终两败俱伤，曹魏成为了最大的受益者。

    然而，事实上，真的是这样的简单吗？

    首先是江东四杰之中的最后一位陆逊无法定位，说他是鸽派吧，吕子明偷袭荆州不仅有他参与策划，甚至还直接参战了，直接参与了破坏联盟的行动；说他是鹰派吧，他又是吴蜀第二次联盟的缔造者之一，甚至还曾配合孔明北伐而出征曹魏。比如孔明病故五丈原的那一年，孙吴曾经出三路兵配合蜀军，只是可惜都败回去了。

    当然，仅仅以一个陆逊为例是远远没有说服力的，因为或许有人会说人是会改变的。不错，人的确是会改变，但是人之所以改变的最根本原因在于环境的改变，陆逊前后矛盾的行为，正是因为环境的改变：

    陆逊随吕蒙夺取荆州的时候，刘备集团正处于鼎盛期，又是夺取汉中，又是自称汉中王，又是在樊城打闹的关羽太不安分守己，吓得曹操都有迁都避其锋芒的打算。

    刘备过于强盛的局面自然不是孙权想看到的，他也怕一个曹操死去了，另一个曹操又诞生了，何况此时此刻关羽的傲慢实在让人受不了，又是抢米，又是拒婚的。而彝陵之战之后，蜀吴两家的实力都有很大的削弱，两国必须联合才能和曹魏有抗衡的可能性，这一点无论是刘备、诸葛亮，还是孙权、陆逊都清楚地认识到了，于是在这个时候，孙刘第二次联盟得以建立。

    当然，环境的变化是一方面的原因，更重要的是孙权的主观因素，不管江东四杰他们各自的想法和打算是什么，与刘备集团是战是和，最终决定权还是在孙权。

    最初，孙权可能是出于对曹操的顾忌，所以没有采纳周瑜的计策，所以才肯同意鲁肃的意见将荆州暂借给刘备，后来由于环境的变化，孙权不愿意见到刘备集团的强大，而且自己这些年来从濡须口、合肥、逍遥津为代表的东线的进军屡屡受挫，觉得还是发挥自己的水军优势为好，于是又重用吕蒙等抗刘派，终于夺取了荆州，甚至还一度想进兵益州，但最后还是出于对曹魏方面的考虑，孙权又不得不和刚撕破脸的冤家刘备方面结盟，而刘备、诸葛亮人等此时也别无选择，只好顺水推舟。

    如果以上猜测成立的话，就很好解释陆逊为何那么快就完成了从鹰派到鸽派的转型了，除了对天下形势的把握以外，很大程度上也是揣测并迎合孙权意图的结果。只是可惜，最后陆逊还是触犯了孙权，被逼死了。

    孙权曾对陆逊评价鲁肃时说：“后来鲁肃虽然劝说我将荆州借与刘备，这是他的短处，不过这一短处并不能掩盖其他两个长处。鲁肃给我的书信中还曾说过：帝王要成就大业，必须要有所舍去，一个小小的关羽是不用在乎的。这是鲁肃无法战胜关羽，所以故意说的大话罢了。”

    所以从以上所述看来，无论是联刘还是抗刘，无论站出来的发言人是鹰派还是鸽派，此消彼长的幕后，打算盘的都是孙权。

    事实上，不仅是陆逊，江东四杰的其他三位也同时扮演着鹰派与鸽派的双重身份，只不过没有那么明显而已。

    先说周瑜，他曾经有过和刘备集团合作共取益州的想法，从这个意义上说，他同时也应是鸽派人物了，但是刘备多疑，借口刘璋是其宗族不忍讨伐而谢绝了。

    鲁肃虽然一直是主张联刘抗曹的，但是有些时候他却一反常态，并不反对鹰派与刘备开战的主张。仅仅是邀请关羽面议，表面上看来是调和矛盾，实际上谁都知道，当时双方已经摆成那样的架势了，基本上是不可能调和的了。何况他调和时说话的语气，怎么看也不像是为了调和，反倒像要激起矛盾似的。

    后来吕蒙需要重新结好关羽，从侧面也可以反映出鲁肃与关羽的关系并不和谐，孙刘联盟已经是一纸空文。或许上面两条还仅仅是猜测，不是那么有力，那么鲁肃曾公开赞同吕蒙的抗刘方案总该或多或少地说明些问题了吧？

    即便是一直敌视刘备集团，吕蒙也好歹有过“外倍修恩厚，与羽结好”的行为，我们且不论他这次结好的真伪如何，但是有一点是肯定的，就是孙吴集团对刘备集团的态度的变化是根据自身利益而改变的。

    由此可见，鹰派与鸽派的实质不过是两种不同的面具罢了，在特定的时候，他们为了更多地获得本集团的利益，自然可以拿下以前的面具，带上另外一个了。况且，如果鹰派与鸽派真的是泾渭分明的话，那么两派必定会有很多的争执，甚至很可能分为两个真正的派系，因为双方的分歧实在太大了，很难想像有着如此大分歧的双方能够和睦共处，联刘还是抗刘，谁都无法否认这是孙权那个时候外交、军事上的最大的事务。

    然而事实上，史书上丝毫没有关于两派争执的记载，仿佛双方是各自唱戏，丝毫不管对方。更甚者，周瑜临终前推荐的竟然是“鸽派”的鲁肃，而鲁肃归西后，接替他的又竟然是“鹰派”的吕蒙！如此矛盾的事情怎么会发生呢？！

    如果我们现在套用美国的一些行为，我们则会惊奇地发现，不仅丝毫不矛盾，甚至非常合理。事实上，鹰派与鸽派也一直是“面离心和”，尽管在公开场合两派常常唱对台戏，甚至偶尔会拆对方的台，但是实际上，我们有理由相信两派实际上是互相配合，一个唱白脸，一个唱红脸：当鹰派的某些行为引起了“国际舆论”和“本国”民众的非议时，鸽派就马上跳出来发言，名为谴责五角大楼，实则为其准备台阶。相反，如果外界认为一切搞定的时候，五角大楼立马又会出来吹几句牛皮，给大家敲敲警钟。

    ）4.群英结构面面观

    《三国演义》里，关公那样的义士也有不少，诸葛亮还有一个庞统对着，但综观三国一百年，只有周郎一人空前绝后，国士无双。

    这一节，我们要作三国杰出人物的点评。曹魏实施九品官人法，我们也何尝不“应用”到三国人物身上呢？从上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下到不入流来分析评点。现代人读史，此道有时也可小行。

    貂蝉是上中人物。演义里有貂蝉，所以才有连环计，所以董卓死，天下的局势才变化，她真是演义里的一位书胆。三国里曹操常穿红袍，但真正的一抹鲜红的亮色却属于貂蝉。历史上应该没有此人，而且演义里对貂蝉的结局也很不负责任，很简略，很模糊。评她是上中人物其实有些低了，但如果有三国新著作出来，她一定会更精彩，所以这里要给后人留点空间——他们的貂蝉一定将是上上人物。

    吕布是下上人物。人中吕布，马中赤兔，但他却是三姓家奴，结果也被人勒死（也有说自缢的）。如果不是跟貂蝉的故事，给他长了一点人性分，而且曾经为了顾及女儿的性命而左右厮杀，吕布就应该是下下人物了，一个没有头脑的杀人机器，只是徒有副好皮囊。

    隆中对三分天下，用奇谋夺取荆州，临危授命撑蜀汉，七擒渠魁平南蛮，死后家财仅薄田。孔明军师为了实现人生大业的理想，殚精竭虑，奋斗一生，将面前所有对手、异己、障碍尽皆除去，最后只剩一个司马懿没有全功。至今四川人还感念诸葛武侯的惠遗。孔明殒命之后，《三国演义》的读者就没有什么耐心读下去了。因此可以说，诸葛亮是上上人物。

    现在大家已经可以断定，刘备是三国时头号的伪君子，刘备投过多少人，害过多少人，只怕不比曹操少。吕布是三姓家奴，刘备是几姓家奴？但刘备毕竟做了皇帝，给很多有志兴复汉室的人以希望和饭碗，他三顾草庐，也给足了中国士人的面子了。两相作用之下，刘备算是中中人物。

    刘备当年山穷水尽，是孙权给他翻身的机会，给他荆州作为翻身的基地，甚至给了他一个老婆：孙尚襄。刘备能登位蜀帝，最该感谢的是孙仲谋。“年少万兜鍪，坐断东南战未休，天下英雄谁敌手，曹刘。生子当如孙仲谋！”虽然号称承袭父兄基业，但孙权确实是中国历史上第一个在长江以南建朝称帝的人物，正是他开发了江南，但也屠戮了无数山越土著人的性命。孙策临死前曾说道：“举江东之众，决机于两阵之间，以天下争衡，卿不如我；举闲任能，各尽其心，以保江东，我不如卿。”孙策的这一评说是很正确的。他深知其弟孙权的才能。孙吴为中国开发长江立下了首功，但分裂自立，也确实给中国人民带来了苦难——江淮地区有大片地方因为战祸而成为无人地带。孙权应是上下人物。

    孙权曾给曹操写信，称“足下不死，孤不得安”，曹操是魏王，《三国志》尊他为魏武帝，曹操胸藏天地，一统北方，又巩固了北疆领土，曹操多聚贤能，屯田养民，但在战争方面又屠戮甚重，其实是视百姓如羔羊，窃国之举更为后世奸雄如司马懿等留下上好样本。生前横槊赋诗、身后分香卖履，曹阿瞒也是性情中人。曹操是上下人物。

    蔡琰是中上人物。蔡文姬经历得太多了，她的文才、故事远胜很多男子人物。《胡笳十八拍》记述了汉末妇女悲惨的生活。左贤王仰慕汉朝才女，又因畏惧曹操势力而忍心与蔡文姬分离，其人也不浪漫远矣，蔡文姬写了那么多，关于他的却一个字也没有，连“种”也没有，冒顿时代气吞山河的气魄何在？左贤王是下下人物。

    钟会是下下人物。平了几个反贼，又借光收川，看到蜀江水碧蜀山青，这位公子哥就想当“刘备”，实在是蛇欲吞象，不自量力，为后世所笑！

    邓艾是中上人物。凭借军事冒险，放牛娃破了山国蜀汉，韩信再世功劳也仅止于此，在谋人胜与虑自己方面，也和韩信一样，最终落得身败名裂的下场。

    猎户刘安是下下人物。

    和刘安一样，都是割自家的肉，取悦枭雄刘备，但目的毕竟是不想让百姓遭受兵燹之苦。刘璋是下中人物。

    关羽是上中人物。关公没说的，其人格魅力绝对第一；然则关公晚年过于刚愎自负，徒然浪费了荆州！

    张飞是上上人物。燕人张翼德，声若巨雷，势如奔马，重英雄轻小人，长坂坡前一声吼，喝断桥板水倒流。虽称猛将，又计赚名将严颜、张郃，张飞实在是天人国士，有他，就更映衬刘备的中庸和世故。

    马超是中下人物。和吕布一样，也是战争机器，但杀得曹操割须弃袍，离英雄差了一步，但也就是这一步，马超与周瑜差了多少年？晚年，马超成了刘备、孔明的政治玩偶。可悲可叹！

    庞统是中上人物。凤雏过早归天，实在是蜀汉的不幸，魏、吴的大幸，他不死，孔明也不会入川做主，历史也将重写。但庞统帮刘备诈取刘璋，是成人之恶。

    马谡是不入流人物。

    刘封、魏延、孟达都是中中人物。为了成全蜀汉，这些人都流尽了鲜血，结果呢？事迹都进了贰臣传，可叹命运之不公。

    姜维是上中人物。士为知己者死，姜伯约也为赏识他的孔明的梦想而折腾尽了自己与蜀汉的能量。这种韧劲谁可比拟？可惜他就是猴子捞月，最终落得一场空梦。

    阿斗是中上人物。真正在表面上继承了刘备的伪善，于是大家以为后主是一个傻瓜——阿斗对世人的好，可看做是代替老爸刘备在“还债”。所以阿斗的“真”，比其父的“伪”高了一个层次。

    为了救阿斗，赵云数度九死一生，忠心为主，武将楷模，但拒绝赵范好心的美人计，又令人怀疑他太无人性，略微使得子龙有些缺损。赵云是上中人物。

    黄皓是下下人物。

    刘备谁都不能、不敢收留，只有刘表能容他，这是刘景升过人之处。刘表是中上人物。

    曹植、曹丕都是下上人物。文采都十分漂亮，一个是文人皇帝，一个是文人王爷，于曹魏国家无益，于文章事业却也无损。曹魏衰败，从子桓、子建兄弟始。

    董卓是下下人物。在关东军大举进攻洛阳时，董卓严密防守，虎牢关几次战斗，董卓面对着士气高涨，兵力雄厚，名正言顺的强敌，得意人生有了随时完结的可能。在李儒建议后，董卓采取了迁都的办法。于是，关东军这一个联合部队开始萌发了胜利后带来的变化，各怀异心者纷纷驻马不前，钩心斗角，各逞计谋，最终联军不战而散。董卓不费一兵一卒，瓦解了他一生中最大的危机。可叹：汉末的国贼为什么就这么多呢？

    荀氏叔侄是下上人物。能保曹操，却又不弃汉臣之名，奇谋百出，帮助曹操蛀空汉朝根基，到老却又自戕以成曹操之恶。荀氏叔侄不能善始，也没得善终，还不如贾诩。

    始终把屁股放在曹操一边，并为新朝办了不少实事。王朗、华歆是中上人物。

    郭嘉、典韦是上上人物。曹操想起他们，就要痛哭“天不佑之”，足见这对文武本该是曹魏的两根柱石。

    张辽是上下人物。一代名将，最终死在对吴作战的最前线，令人看不穿的是，张辽当初为何死死跟随吕布？

    许褚是不入流人物。

    叱咤江东、横空出世，奸雄曹操感叹“狮儿不可与之争锋”！如果未早逝，应可直指中原，与操决战。只是可惜了大乔。小霸王孙策是上上人物。

    左慈、于吉都是不入流人物。

    只在武力上与小霸王角力，实则一无韬略的太史慈是下上人物，

    忍辱负重，为主公的大计背黑锅、挨板子。鲁肃在同孙权纵谈国家大事时，曾为孙权勾画出一副战略蓝图，它可以与诸葛亮的隆中对相媲美。它的内容是这样的：“昔汉高祖欲尊义帝而不获者，以项羽为害也。今曹操可比项羽，将何由得桓文乎？肃切料汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将军计惟有鼎足江东以观天下之衅。今称北方多务，剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极而据守之；而后建号帝王，以图天下，此高祖之业也。”后来，在刘表刚死时他又及时向孙权提出要以刘备结盟，“同心一义，共破曹操”。这些看法大体于诸葛亮对形势的分析相同。可惜孙权没有按照鲁肃的这一战略构想去做。赤壁之战后数年工夫，孙刘两家翻脸，导致联盟彻底破裂。彝陵之役战胜刘备后，再没有确立新的发展目标和争夺重点，只图偏安，不思进取。黄盖、鲁肃是中上人物。

    吕蒙是上上人物。少年时的吕蒙是属于脾气暴烈的猛人，宁愿刀头舔血也不愿意当吃闲饭的小舅子。讨灭庐江的山贼时，有生杀大权的吕子明采取的是“诛其首恶，余皆释放”的政策，攻心为上固然是原因，也说明了残忍好杀不是他的本性。看看吕蒙为将后的宽容克己，很难想像当初的吕子明会因为几句话而杀人，也许后来的吕蒙才是真正的吕蒙。儒雅风流是一种奢侈，宽容大度也是一种奢侈，吕蒙骨子里是国士，不是悍将，但是他不得不先去做悍将，只有先做悍将才能够成为国士。

    锦帆贼是他，百骑劫魏营是他，快意恩仇，杀黄祖是他，与凌统一笑泯恩仇也是他。水贼实在也是很有前途的一种职业。甘宁甘兴霸是上下人物。

    凌统是下中人物。一句句为父报仇，在换来孙权赏赐的情况下，就与甘宁和好了，这是凌操的儿子吗？

    陆伯言书生统兵，才兼文武，刘备伐吴，正值曹操新亡，吴中无将，又以关兴、张苞两个急于报父仇的少年猛将为先锋，打起报仇的旗号，以川中精锐，雷霆万钧之势长驱直入，陆伯言一来看准曹丕龙椅未热，新篡天子之位，自顾不暇，二来料定吴中之人，没有自己的敌手，打得挥洒自如，气势之强，虽兵力不及赤壁曹军，依然锐不可当。陆逊瞧得清楚，一上来就以死守之势，将刘备锋锐之气遏制住，让刘备空有一腔杀气，却半分也逞不出来。刘备想早分胜负，以免曹魏有所举动，可陆逊偏偏不疾不徐，死守不出。结果人有失手，马有失蹄，一场艰苦的持久战打下去，刘备越来越毛躁，越是想万无一失，越是给敌人可乘之机。终于让陆逊一把大火，将刘备这个不世枭雄，烧成了末路英雄，永安宫内，长叹而亡。三十余年来，惟一一次统一天下的契机，却葬送了刘备的性命。陆逊是上下人物。

    周瑜是无双人物。《三国演义》里，关公那样的义士也有不少，诸葛亮还有一个庞统对着，但综观三国一百年，只有周郎一人空前绝后，国士无双。孙权在周瑜死后曾向群臣哀叹：“周公瑾不在，孤不帝矣！”

    司马懿是上上人物。一个字，“忍”。最后什么都是他的了。

    司马昭是下上人物。司马昭之心，路人皆知。本来是权谋大家，却过早露馅，司马懿鹰视狼顾，司马昭看来也有父风，得急病身死，得的什么病呢？是心病吗？

    司马炎是上中人物。先不论人品谋略，只一头长发，便和关公美髯有得一比。而且，是他结束了三国时代。该收场时就收场。

    ）5.英才与市侩的人格统一

    三国时代，时局辟易不定，人物一茬一茬地代谢，很多人是可以与时俱进的，如果说在早期，吕布的“三姓家奴”身份还可以被当做是贬义，那么到了后期，跳槽者越来越多，夏侯渊的儿子夏侯霸都投降了蜀汉，“三姓家奴”已经不少见了。

    关于三国“厚黑”

    前辈李宗吾先生，曾经用他的厚黑理论，套用三国人物，以讽刺当时国民政府的黑暗和无操守。

    李宗吾写道：

    我自读书识字以来，就想为英雄豪杰，求之四书五经，茫无所得，求之诸子百家，与夫廿四史，仍无所得，以为古之为英雄豪杰者，必有不传之秘，不过吾人生性愚鲁，寻他不出罢了。穷索冥搜，忘寝废食，如是者有年，一旦偶然想起三国时几个人物，不觉恍然大悟曰：得之矣，得之矣，古之为英雄豪杰者，不过面厚心黑而已。

    三国英雄，首推曹操，他的特长，全在心黑：他杀吕伯奢，杀孔融，杀杨修，杀董承伏完，又杀皇后皇子，悍然不顾，并且明目张胆地说：“宁我负人，毋人负我。”心子之黑，真是达于极点了。有了这样本事，当然称为一世之雄了。

    其次要算刘备，他的特长，全在于脸皮厚：他依曹操，依吕布，依刘表，依孙权，依袁绍，东窜西走，寄人篱下，恬不为耻，而且生平善哭，做三国演义的人，更把他写得维妙维肖，遇到不能解决的事情，对人痛哭一场，立即转败为功，所以俗语有云：“刘备的江山，是哭出来的。”这也是一个有本事的英雄。他和曹操，可称双绝；当著他们煮酒论英雄的时候，一个心子最黑，一个脸皮最厚，一堂晤对，你无奈我何，我无奈你何，环顾袁本初诸人，卑鄙不足道，所以曹操说：“天下英雄，惟使君与操耳。”

    此外还有一个孙权，他和刘备同盟，并且是郎舅之亲，忽然夺取荆州，把关羽杀了，心之黑，仿佛曹操，无奈黑不到底，跟著向蜀请和，其黑的程度，就要比曹操稍逊一点。他与曹操比肩称雄，抗不相下，忽然在曹丞驾下称臣，脸皮之厚，仿佛刘备，无奈厚不到底，跟著与魏绝交，其厚的程度也比刘备稍逊一点。他虽是黑不如操，厚不如备，却是二者兼备，也不能不算是一个英雄。他们三个人，把各人的本事施展开来，你不能征服我，我不能服你，那时候的天下，就不能不分而为三。

    后来曹操、刘备、孙权，相继死了，司马氏父子乘时崛起，他算是受了曹刘诸人的熏陶，集厚黑学之大成，他能欺人寡妇孤儿，心之黑与曹操一样；能够受巾帼之辱，脸皮之厚，还更甚于刘备；我读史见司马懿受辱巾帼这段事，不禁拍案大叫：“天下归司马氏矣！”所以等到了这个时候，天下就不得不统一，这都是“事有必至，理有固然”。

    诸葛武侯，天下奇才，是三代下第一人，遇著司马懿还是没有办法，他下了“鞠躬尽瘁，死而后已”的决心，终不能取得中原尺寸之地，竟至呕血而死，可见王佐之才，也不是厚黑名家的敌手。

    把他几个人物的事，反复研究，就可以把这千古不传的秘诀，发现出来。一部二十四史，可一以贯之：“厚黑而己。”兹再举汉的事来证明一下。

    项羽拔山盖世之雄。咽鸣叱咤，千人皆废，为什么身死东城，为天下笑！他失败的原因，韩信所说“妇人之仁，匹夫之勇”两句话，包括尽了。妇人之仁，是心有所不忍，其病根在心子不黑；匹夫之勇，是受不得气，其病根在脸皮不厚。鸿门之宴，项羽和刘邦，同坐一席，项庄已经把剑取出来了，只要在刘邦的颈上一划，“太高皇帝”的招牌，立刻可以挂出，他偏偏徘徊不忍，竟被刘邦逃走。垓下之败，如果渡过乌江，卷土重来，尚不知鹿死谁手？他偏偏又说：“籍与江东子弟八千人，渡江而西，今无一人还，纵江东父兄，怜我念我，我何面目见之。纵彼不言，籍独不愧于心乎？”这些话，真是大错特错！他一则曰：“无面见人。”再则曰：“有愧于心。”究竟高人的面，是如何长起得，高人的心，是如何生起得？也不略加考察，反说：“此天亡我，非战之罪”，恐怕上天不能任咎吧。

    我们又拿刘邦的本事研究一下，史记载：项羽问汉王曰：“天下匈匈数岁，徒以吾两人耳，愿与汉王挑战决雌雄。”汉王笑谢曰：“吾宁斗智不斗力。”请问笑谢二字从何生出？刘邦见郦生时，使两女子洗脚，郦生责他倨见长者，他立刻辍为之谢。还有自己的父亲，身在俎下，他要分一杯羹；亲生儿女，孝惠鲁元，楚兵追至，他能够推他下车；后来又杀韩信，杀彭越，“鸟尽弓藏；兔死狗烹”，请问刘邦的心子，是何状态，岂是那“妇人之仁，匹夫之勇”的项羽，所能梦见？太史公著本纪，只说刘邦隆准龙颜，项羽是重瞳子，独于二人的面皮厚薄，心之黑白，没有一字提及，未免有愧良史。

    刘邦的面，刘邦的心，比较别人特别不同，可称天纵之圣。黑之一字，真是“生和安行，从心所欲不逾矩”，至于厚字方面，还加了点学历，他的业师，就是三杰中的张良，张良的业师，是圮上老人，他们的衣钵真传，是彰彰可考的。圮上受书一事，老人种种作用，无非教张良脸皮厚罢了。这个道理，苏东坡的留候论，说得很明白。张良是有夙根的人，一经指点，言下顿悟，故老人以王者师期之。这种无上妙法，断非钝根的人所能了解，所以史记上说：“良为他人言，皆不省，独沛公善之，良曰，沛公殆天授也。”可见这种学问，全是关乎资质，明师固然难得，好徒弟也不容易寻找。韩信求封齐王的时候，刘邦几乎误会，全靠他的业师在旁指点，仿佛现在学校中，教师改正学生习题一般。以刘邦的天资，有时还有错误，这种学问的精深，就此可以想见了。

    刘邦天资既高，学历又深，把流俗所传君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友五伦，一一打破，又把礼义廉耻，扫除净尽，所以能够平荡群雄，统一海内，一直经过了四百几十年，他那厚黑的余气，方才消灭，汉家的系统，于是乎才断绝了。

    楚汉的时候，有一个人，脸皮最厚，心不黑，终归失败，此人为谁？就是人人知道的韩信。胯下之辱，他能够忍受，厚的程度，不在刘邦之下。无奈对于黑字，欠了研究；他为齐王时，果能听蒯通的话当然贵不可言，他偏偏系念著刘邦解衣推食的恩惠，冒冒昧昧地说：“衣人之衣者，怀人之忧；食人之食者，死人之事。”后来长乐钟室，身首异处，夷及九族。真是咎由自取，他讥诮项羽是妇人之仁，可见心子不黑，作事还要失败的，这个大原则，他本来也是知道的，但他自己也在这里失败，这也怪韩信不得。

    据上面的研究，厚黑学这种学问，法子很简单，用起来却很神妙，小用小效，大用大效，刘邦司马懿把它学完了，就统一天下；曹操刘备各得一偏，也能称孤道寡，割据争雄；韩信、范增，也是各得一偏，不幸生不逢时，偏偏与厚黑兼全的刘邦，并世而生，以致同归失败。但是他们在生的时候，凭其一得之长，博取王候将相，炫赫一时，身死之后，史传中也占了一席之地，后人谈到他们的事迹，大家都津津乐道，可见厚黑学终不负人。

    厚黑归结到一个字上，那就是“忍”，厚就是未达目的时的“忍耐”，而黑就是为了实现目的的“残忍”，三国中那些得善终的人物，不都是这样活命下去的吗？

    汉献帝、曹奂、刘禅，都是在新朝野心家的刀剑下生存下来的，不忍耐，不“厚”，行吗？刘禅“乐不思蜀”，其实那是他的一种高超的“忍术”，大概是从其父先主刘备那里继承来的家学吧！

    看似“单刀赴会”

    最后说到《三国演义》，其作者罗贯中也够“与时俱进”的，你看，谈起“单刀赴会”，大家自然就会联想到关羽，大致的情节是这样的：刘备取了西川后，孙权想讨回荆州，还假装把诸葛亮的兄长诸葛瑾的家小软禁起来，刘备耍赖不还，最后看在惺惺作态的诸葛亮的面上，才答应把长沙、桂阳、零陵三郡交还，但镇守荆州的关羽却又不把三郡让出来。

    最后鲁肃定下一计，请关羽来孙吴赴宴，当面讨还，如不允，就以刀斧手在席间杀之。关羽接到邀请，慨然前往，只带周仓并十几名随从。酒宴上，关羽泰然自若，完全不把孙吴“鼠辈”放在眼里，在气势上彻底压倒了鲁肃，鲁肃提起荆州的事宜，关羽始终没有作正面的回答，并看准时机，巧妙地装醉，拿过周仓手上的大刀，并挽住鲁肃的手，一直走到江边。众人见关羽挟持鲁肃，皆不敢动。关羽直到见了周仓招来的接应船只，才放下已经吓得“面如土色”的鲁肃，安然离去……这个故事把关羽的英雄气概，极强的应变能力体现得淋漓尽致，而鲁肃则无计可施，完全做了关羽的陪衬。以上是《三国演义》中的记载。

    实际上是这样的吗？

    《三国志》裴注引《吴书》记载：肃欲与羽会语，诸将疑恐有变，议不可往。肃曰：“今日之事，宜相开譬。刘备负国，是非未决定，羽亦何敢重欲干命！”乃趋就羽。

    这段话阐述了谈判前，从人担心鲁肃去了会有危险，不让鲁肃前往，但鲁肃依然冒着生命危险去了，接着在与关羽谈判的时候又是什么情况呢？

    《三国志·鲁肃传》中记载：肃邀羽相见，各驻兵马百步上，但诸将军单刀俱会。肃因责数羽曰：“国家区区本以土地借卿家者，卿家军败远来，无以为资故也。今已得益州，既无奉还之意，但求三郡，又不从命。”语未究竟，坐有一人曰：“夫土地者，惟德所在耳，何常之有！”肃厉声呵之，辞色甚切。羽操刀起谓曰：“此自国家事，是人何知！”目使之去。备遂割湘水为界，于是罢军。

    从以上记载来看，双方都带了兵马，兵马离谈判的位置大约只有百步远，谈判人员关羽、鲁肃各带一口刀，谈判时，鲁肃面对关羽，丝毫没有畏惧，反而据理力争，最后倒是蜀方理屈词穷，遂以湘水为界，割三郡还给孙吴，双方才就此罢兵。

    可见，历史上确有过用谈判讨还荆州的“单刀赴会”，但并不是关羽一口大刀孤身冒险，且谈判时据理力争。事实上义正词严的也不是关羽，而是鲁肃，从这些分析看来，“单刀赴会”的真正英雄是鲁肃，而并非《三国演义》中的关羽，这两种截然不同的“单刀赴会”，结果也完全不同。

    《三国演义》，很多地方就是这样，从《三国志》到《三国志评话》再从《三国演义》到《反三国志》，倒像是这些文官武将、英雄小丑们在不断变换着自己的角色，在后人的笑谈中，上演一幕幕的新剧，如果今天有人再写三国，那将与《三国演义》又完全地不同吧！

聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com