从他们所辑的来看，他所谓“流别”，是对于每种文体必推求它的发源，然后下溯它的变迁。根据原来创立那种文体的初意，和立言措辞的派头，来鉴定后人所作的是否合体。魏文帝、陆机等本已有区分文体的话，但他们所说的，不过是略备大凡。魏文所说“奏议宜雅，书论宜理”，陆机所说“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮”，都是粗论形貌的话。如果学者只奉此为圭臬，结果必是知其然而不知其所以然，一片模糊影响的观念罢了。我们有了挚虞的解释，然后才算得着辨别体裁的标准。例如他说：
古者圣帝明王，功成治定，而颂声兴。于是工歌其章，以奏于宗庙，告于鬼神。故颂之所美者，圣王之德也。……扬雄《赵充国颂》，颂而似雅……若马融《广成》《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。
在他看来，像“颂”这种文体，既是原来颂美帝王成功之德而歌于宗庙鬼神的，那么，后人称美其他的事件的文章，即使所说也关于政事，只能归在“雅”之一类，不能算是“颂”。本来，文体是时时变化的。即便袭用旧日的名目，而内容会变出别的样子。即如“赋”之一体，自然以屈原、荀卿为正宗，汉初的赋，也还是《楚辞》的一派；但到了后来，照班固的《两都赋序》所说，已经是“雍容揄扬……雅颂之亚”了。天下事往往有原本一脉而日渐支离的，就是这一种了。但是我们仍要时时推究它的源流，然后才不至于太过离题。这种就叫作“流别”论。“流别”是很要紧的。太不顾“流别”的人，结果就有作诗作得像散文，作散文作得像诗的了。明朝李东阳的《怀麓堂诗话》说：“诗太拙则近于文，太巧则近于词。宋之拙者皆文也，元之巧者皆词也。”乃至于作诗作得像卜卦的卦辞，汤头歌诀，寺庙里的神签的人，都是离题太过了。
挚虞这种工作，为文章辨体的总龟，为撰辑总集的巨范，所以《隋书·经籍志》说总集始于挚虞。清《四库全书总目》总集类的小序也说：“‘三百篇’既列为经，王逸所裒，又仅《楚辞》一家，故体例所成，以挚虞《流别》为始。”就是说正式的总集，应当推挚虞为始了。自从他开了总集之端，历代所传，遂有整千整万的总集。但是各有各的宗旨，各有各的形态。有的特标一种抽象的宗旨，有的只求广备形体。像挚虞这样剖析精微，就各种形体中，辨别它当与不当，循流溯源，由本及末，这种规模就难得了。清朝姚鼐的《古文辞类纂》和李兆洛的《骈体文钞》，分别门类，详论源流，略仿挚虞的规模，已经是一代传诵的总集。所以挚虞《文章流别》之丧失不传，是文学批评界一桩何等可惜的事！
挚虞有几句很被传诵的话。他对于赋的批评是：
古诗之赋，以情义为主，以事类为佐。今之赋，以事形为本，以义正为助。情义为主，则言省而文有例矣。事形为本，则言富而辞无常矣。文之烦省，辞之险易，盖由于此。夫假象过大，则与类相远。逸辞过庄，则与事相违。辨言过理，则与义相失。丽靡过美，则与情相悖。
我们读了这一段深刻的批评，对于以前所有论赋的话，像扬雄那种“丽以则”“丽以淫”的笼统的口号，岂不是可以一旦大彻大悟，得着明了的标准吗？
聚合中文网 阅读好时光 www.juhezwn.com
小提示:漏章、缺章、错字过多试试导航栏右上角的源